Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-7409/15 по делу N А56-58645/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-58645/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Титанвентех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-58645/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНОС", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 67, лит. "А", оф. 36Н, ИНН 7810891380, ОГРН 1127847628523 (далее - общество "КРОНОС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Титанвентех", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское ш., д. 64, ИНН 4714019300, ОГРН 1064714003221 (далее - общество "Титанвентех"), о взыскании 253 361 руб. 73 коп. задолженности (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Титанвентех", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает обязательство по оплате товара исполненным, что, по его мнению, подтверждается актом сверки расчетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 07.04.2014 N 3/1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2014, далее - договор уступки) общество с ограниченной ответственностью "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" (цедент, далее - общество "САНЕСТА-МЕТАЛЛ") уступило обществу "КРОНОС" право требования 253 361 руб. 73 коп. задолженности по оплате товара, поставленного обществу "Титанвентех" (должнику) на основании товарной накладной от 26.04.2013 N ОСМ00002169.

Ссылаясь на то, что товар по указанной накладной общество "Титанвентех" не оплатило, общество "КРОНОС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав доказанным факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив содержание договора цессии, суды указали на отсутствие оснований полагать, что уступка не соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Между истцом (покупателем) и обществом "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" (поставщиком) заключен договор поставки от 05.02.2010 N 032/10, по которому поставщик на основании заказов поставлял покупателю трубы различных маркировок.

Поставка труб осуществлялась в 2013 году, что подтверждается счетами, товарными накладными, платежными поручениями и актом сверки, подписанным поставщиком.

В числе прочих поставок общество "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" поставило ответчику товар по товарной накладной от 26.04.2013 N ОСМ00002169 стоимостью 284 434 руб. 28 коп. Для оплаты этого товара поставщик выставил ответчику счет от 23.04.2013 N ОСМ00006445.

Суды согласились с доводами истца о том, что поставка по спорной товарной накладной условиями договора поставки не охватывалась, так как в товарной накладной и в счете отсутствует ссылка на договор, и большинство поставленных труб не поименовано в спецификации.

Кассационная инстанция находит данный вывод неверным, поскольку в счете на оплату, представленном ответчиком (том 1, лист 157), имеется указание на договор поставки. Кроме того, в акте сверки поставщик товара указанную поставку учитывал в числе прочих поставок по договору (том 2, лист 6).

В то же время кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно взыскали задолженность с ответчика.

Платежным поручениям, на которые ссылалось общество "Титанвентех" как на доказательство оплаты товара обществу "САНЕСТА-МЕТАЛЛ", суды дали надлежащую оценку. Суды установили, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки спорную товарную накладную и счет на оплату, а потому их нельзя соотнести со спорной поставкой.

У ответчика имеется задолженность по договору поставки в целом, а потому отнесение поставщиком этого долга на конкретную товарную накладную не может нарушать прав и законных интересов общества "Титанвентех".

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на акт сверки расчетов (по состоянию на 22.05.2014), подписанный обществом "САНЕСТА-МЕТАЛЛ", которым подтверждается отсутствие его задолженности перед поставщиком. Вопреки доводам подателя жалобы, содержание акта свидетельствует об отсутствии долга покупателя перед поставщиком с учетом полученной от истца оплаты уступленного права требования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-58645/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Титанвентех" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина