Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-7117/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-58645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Пухлова М.А. по доверенности от 07.10.2014

от ответчика (должника): Береза О.В. по доверенности от 05.12.2014 N б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7117/2015) ЗАО "ТИТАНВЕНТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-58645/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС"

к Закрытому акционерному обществу "ТИТАНВЕНТЕХ"

о взыскании

установил:

ООО "КРОНОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ТИТАНВЕНТЕХ" (далее - ответчик), в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность за поставленные по товарной накладной N ОСМ00002169 от 26.04.2013 товары в размере 284 434 руб. 28 коп., право требования по которой перешло к истцу на основании договора цессии от 07.04.2014 N 3/1 с ООО "ТД "САНЕСТА-МЕТАЛЛ".

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании ст. 227 АПК РФ (судья Боровая А.А.).

Определением от 05.11.2014 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 02.12.2014.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014, на основании ст. 18 АПК РФ, дело передано на рассмотрение судье Васильевой Н.А.

Позднее ООО "КРОНОС" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2014 к договору цессии от 07.04.2014, уменьшил заявленные требования до 253 361 руб. 73 коп.

Решением суда от 19.01.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТИТАНВЕНТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на тот факт, что оплата полученного от ООО "ТД "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" товара в 2013 году производилась ответчиком платежными поручениями без указания в графе "назначение платежа" конкретной накладной, в связи с чем, ответчик считает, что исполнение обязательств по оплате поставленных товаров должно было быть засчитано работниками истца в счет исполнения обязательств по ранее отгруженным товарам. Таким образом, по мнению ответчика, по товарной накладной, положенной в основу иска, задолженность по оплате товара отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" (цедент) и ООО "КРОНОС" (цессионарий) 07.04.2014 был заключен договор уступки прав требования N 3/1, с дополнительным соглашением к нему от 22.04.2014, согласно которым к ООО "КРОНОС" (истец по настоящему делу) перешли права требования к ЗАО "ТИТАНВЕНТЕХ" задолженности в сумме 284 434 руб. 28 коп. по накладной N ОСМ00002169 от 26.04.2013.

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 к договору цессии N 3/1, пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: 1.2. Всего передается право требования уплаты задолженности на сумму 253 361 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%.

О произошедшей уступке прав требований ответчик был уведомлен письмом от 15.04.2014 за подписью ликвидатора ООО "ТД "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" Е.С. Малина. Доказательства направления уведомления и получения его ответчиком представлены в дело истцом (л.д. 48-50).

Ответчиком обязательства по оплате задолженности перед истцом на основании договора цессии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности в заявленном размере по накладной от 26.04.2013 N ОСМ00002169, так как производил оплаты полученных от ООО "ТД "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" товаров без указания в платежных поручениях конкретных номеров накладных, ссылаясь на договор поставки от 05.02.2010 N 032/10. В подтверждение чего ответчиком к отзыву приложены копии платежного поручения от 21.06.2013 N 000919 на сумму 168 865 руб. 76 коп. (л.д. 66) и платежного поручения от 21.06.2013 N 000920 на сумму 122 553 руб. 70 коп.

Вместе с тем, поставка по накладной N ОСМ00002169 производилась не по договору от 05.02.2010, а на основании счета N ОСМ00006445 от 23.04.2013. Сам счет не содержит никаких ссылок на договор поставки N 032/10 или спецификацию N 1 к договору, тогда как во всех представленных ответчиком в дело накладных и счетах по аналогичным поставкам от ООО "ТД "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" содержатся указания на договор от 05.02.2010.

Кроме того, поставлены были трубы, не согласованные сторонами договора поставки в спецификациях N 1, N 3, N 5-12, а именно водогазопроводные ГОСТ 3262-75 и без внесения предоплаты, то есть на условиях, отличающихся от согласованных в договоре от 05.02.2010.

В доверенности представителя N 165 от 26.04.2013, получившего от имени ответчика товар по накладной N ОСМ00002169, указано на получение товарно-материальных ценностей по счету N ОСМ00006445 от 23.04.2013 (л.д. 46).

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения N 000919 и N 000920 не могут являться доказательством оплаты товара, поставленного по счету N ОСМ00006445.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности. Ответчик не представил суду доказательств оплаты полученных по товарной накладной N ОСМ00002169 товаров. Ссылки апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2014, отклонены судом апелляционной инстанции, как не обоснованные.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-58645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало