Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-5812/15 по делу N А66-2420/2009

29 сентября 2015 г.

Дело N А66-2420/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильева Сергея Владимировича и Голоенко Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2015 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-2420/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2010 по делу N А66-2420/2009 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ржевэнерго", место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Телешева, дом 16, ИНН 6914012465, ОГРН 1066914026178 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Лабынин Владимир Константинович, который определением суда от 25.11.2010 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 10.02.2011 в должности конкурсного управляющего утвержден Носков Сергей Андреевич.

В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Электромеханика", место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, Заводское шоссе, дом 2, ИНН 6914001400, ОГРН 1026901848654 (далее - ОАО "Электромеханика"), обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора Общества Голоенко Романа Викторовича и бывшего председателя Совета директоров Общества Васильева Сергея Владимировича и взыскании с каждого из них в пользу Общества по 42 169 153 руб. 63 коп.

Определением от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014, в удовлетворении заявлений отказано.

Голоенко Р.В. и Васильев С.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ОАО "Электромеханика" по 450 000 руб. в пользу каждого судебных расходов на оплату услуг представителей, участвовавших в судах первой и кассационной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора.

Определением от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Электромеханика" взыскано 75 000 руб. судебных расходов в пользу Васильева С.В. и 50 000 руб. в пользу Голоенко Р.В., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Голоенко Р.В. и Васильев С.В. просят определение от 06.02.2015 и постановление от 25.05.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податели жалоб не согласны с выводами судов о чрезмерности заявленных расходов, считают судебные акты немотивированными и необоснованными.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Электромеханика" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов и обоснованно определил чрезмерность расходов заявителей на оплату услуг представителей.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении требований заявителей суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства дела и должным образом реализовали принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение судебных расходов Васильев С.В. сослался на заключение соглашения от 10.01.2014 N 3/2014 об оказании юридической помощи с адвокатом Тишковым Валерием Игоревичем.

В пунктах 3.1 и 3.2 соглашения стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в сумме 450 000 руб., а также порядок внесения денежных средств.

Дополнительным соглашением от 20.06.2014 стороны определили стоимость услуг адвоката, оказанных при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции (350 000 руб. и 100 000 руб. соответственно).

В подтверждение факта оказания услуг подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2014.

Васильев С.В. перечислил Тишкову В.И. 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2014 N 388, от 04.04.2014 N 685, от 05.05.2014 N 84, от 06.05.2014 N 445, от 02.06.2014 N 498, от 04.06.2014 N 181.

В подтверждение судебных расходов Голоенко Р.В. сослался на договор от 30.12.2013 N 5/13 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Агора" (далее - ООО "Юридическое бюро "Агора"), стоимость услуг которого установлена в размере 450 000 руб.

Сторонами 30.08.2014 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.12.2013 N 5/13.

Голоенко Р.В. перечислил ООО "Юридическое бюро "Агора" 450 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 03.02.2014 N 504, от 20.01.2014 N 808, от 05.03.2014 N 348.

ОАО "Электромеханика" заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов, представило документы о сложившихся в регионе ценах на аналогичные услуги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявители представили достаточные доказательства несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций.

Принимая во внимание степень сложности дела, характер заявленного требования, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний и участие в них представителей, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы, о том, что суды необоснованно уменьшили размер взыскиваемых расходов, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при вынесении определения суд первой инстанции с учетом представленных Обществом документов правомерно посчитал, что признанная обоснованной сумма судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиков компенсирует трудозатраты, необходимые для изучения представителями исполнителя процессуальных документов по спорному вопросу, а также подготовки правовой позиции по делу.

Кассационная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Выводы судов, по которым названные расходы были уменьшены, последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А66-2420/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Васильева Сергея Владимировича и Голоенко Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк