Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-6890/15 по делу N А56-11695/2015

01 октября 2015 г.

Дело N А56-11695/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" Рочевой А.И. (доверенность от 12.01.2015 N 2), Григорьевой Е.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 1), от общества ограниченной ответственностью "Петроцепь" Цепова Г.В. (доверенность от 24.03.2015 N 10), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 19.01.2015 N 09/685),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный Якорь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-11695/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Красный Якорь" (место нахождения: 603028, г. Нижний Новгород, Аэродромная ул., 31, ОГРН 1025202394238, ИНН 5257058322; далее - общество, ЗАО "ТД "Красный Якорь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании действий открытого акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" (место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Заводская ул., 10, ОГРН 1089848054350, ИНН 7817315385; далее - завод) по определению победителя закупочной процедуры; о признании недействительным договора поставки якорных цепей и комплектующих к ним от 03.02.2015 N 849-СН/42-2014, заключенного по результатам закупки между заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Петроцепь" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 111, 1, 215, ОГРН 1107847078734, ИНН 7814462769; далее - ООО "Петроцепь").

Определением от 02.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - УФАС) и ООО "Петроцепь".

Определением от 26.03.2015 суд исключил ООО "Петроцепь" из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами в рассматриваемой ситуации положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ЗАО "ТД "Красный Якорь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представители завода и ООО "Петроцепь" отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.11.2014 заводом на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31401688380 о проведении закупочной процедуры в форме открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку якорных цепей и комплектующих к ним для серии минных тральщиков.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках, Порядком проведения процедур закупки, утвержденным решением Совета директоров завода (протокол от 28.04.2014 N 96/2014; далее - Порядок).

Заявки участников - ООО "Петроцепь" и ЗАО "ТД "Красный Якорь" признаны соответствующими требованиям, установленным документацией к открытому запросу предложений; эти заявки ранжированы с общим результатом: ООО "Петроцепь" - 96,67; ЗАО "ТД "Красный Якорь" - 68,51. Закупочной комиссией на основании пункта 6.5.4 Порядка решено провести с участниками очную переторжку 19.01.2015.

По результатам переторжки согласно протоколу заседания закупочной комиссии завода от 23.01.2015 N 2-ПДЗК/2015 победителем признано ООО "Петроцепь"; согласно отчету об оценке заявок ООО "Петроцепь" получило итоговую оценку - 96,66, а ЗАО "ТД "Красный Якорь" - 80,02.

В связи с этим 03.02.2015 между заводом и ООО "Петроцепь" заключен договор поставки N 849-СН/42-2014.

Не согласившись с законностью результатов закупки, общество обратилось в арбитражный суд, посчитав, что направило заводу более выгодное предложение, чем победитель закупки, а равно указав на решение УФАС от 11.02.2015 по жалобе общества N Т02-43/15 (законность этого решения оспорена заводом в рамках арбитражного дела N А56-14651/2015, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают предмету доказывания, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды не установили со стороны закупочной комиссии завода существенных нарушений при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, значимых (необходимых и достаточных) для признания незаконными результатов торгов, для констатации оспоримой сделки недействительной (в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав общества, поскольку договор в силу закона должен был заключаться заводом именно с обществом, а не с ООО "Петроцепь").

Кассационная инстанция считает выводы судов по существу спора не подлежащими иной оценке.

Суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 6.5.2 Порядка предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными закупочной документацией и внутренними регламентирующими документами заказчика.

В силу пункта 11 раздела 1.1 закупочной документации ("Условия проведения запроса предложений") оценка и сопоставление заявок осуществляются комиссией в соответствии со следующими критериями:

- коммерческая привлекательность (цена договора);

- срок поставки комплекта цепей для зак. 521;

- квалификация участника открытого запроса предложений: опыт поставок, аналогичных предмету открытого запроса предложений.

Документацией установлен следующий порядок оценки заявок (лист 8 документации).

Для получения итоговой оценки предложений участников открытого запроса предложений использован метод, который обеспечивает сопоставимость предложений, получивших разную оценку по разными показателям. Для получения итоговой оценки для системы разнотипных показателей принята 100-бальная шкала. При оценке заявок по критерию "цена договора" лучшим условием исполнения договора по указанному критерию признается заявка участника запроса предложений с наименьшей ценой. Для определения рейтинга заявки по критерию "квалификация участника" учитывается "опыт поставок" за последние три года на основании представленных участниками справок о выполнении договоров на поставку строго аналогичных товаров (работ, услуг) и близких по характеристикам товаров (работ, услуг) за три года, с приложением копий указанных договоров, накладных и актов выполненных работ. Рейтинг данного критерия определяется по установленной в документации формуле.

В разделе 1.1 документации (пункт 4) установлены "Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в запросе предложений", к которым, в частности, отнесены: справка о выполнении договоров на поставку строго аналогичных товаров (работ, услуг) за три года с приложением копий указанных договоров, накладных и актов выполненных работ (подпункт 13 пункта 4); справка о выполнении договоров на поставку (выполнение) близких по характеристикам товаров (работ, услуг) за три года с приложением копий указанных договоров, накладных и актов выполненных работ (подпункт 14 пункта 4).

Кроме того, согласно пункту 11 раздела 1.1 документации при оценке заявок участнику открытого запроса предложений, давшему наилучшее (наименьшее) предложение по показателю "срок поставки" выставляется максимально возможный балл, а баллы, полученные другими участниками открытого запроса предложений, рассчитываются как относительные, при этом в качестве единого базиса сравнения предложений используются количество календарных дней, необходимые для поставки по предмету открытого запроса предложений.

В закупочной документации заводом установлена начальная максимальная цена договора в размере 59 633 482 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

При этом подпунктом 6 пункта 6.4.8 Порядка установлено, что при рассмотрении заявок на участие в запросе предложений закупочная комиссия вправе не допустить участника к участию в запросе предложений в случае, если предложенная в заявках цена товаров, работ, услуг превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении и закупочной документации.

Иными словами, в закупочной документации и Порядке отсутствует требование об обязательном отклонении заявок в случае превышения начальной цены (в Порядке оговорено лишь право закупочной комиссии отклонить заявки по такому основанию).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 23.01.2015 стоимость поставки, предложенной ООО "Петроцепь", составляет 79 900 000 руб., а стоимость поставки общества - 79 890 000 руб.

Расчет баллов по результатам закупки оформлен отчетом об оценке заявок участников открытого запроса предложений в электронной форме (приложение к протоколу заседания закупочной комиссии от 23.01.2015; том дела II, лист 4).

Из указанного расчета следует, что заявка участника - общества содержала лучшее предложение по критерию "цена договора" (на 10 000 руб.), а заявка участника - ООО "Петроцепь" содержала лучшие предложения по критериям "срок поставки комплекта цепей для зак. N 521" (120 календарных, а не банковских дней, как предложено обществом) и "квалификация участника".

Суды сочли, что требование к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в запросе предложений, отвечает потребностям заказчика, не умаляет равенства участников закупки, согласуется с презумпцией добросовестности заказчика и всех участников закупки.

Общество представило справку о выполнении поставок на общую сумму 42 384 000 руб., а ООО "Петроцепь" - справку на сумму 104 487 195 руб.; при этом общество не подтвердило данные в справке приложенными договорами, актами, накладными и т.п., а ООО "Петроцепь" приложило к справке копию договора поставки от 24.06.2014 N 25/06 на сумму 54 762 981 руб. (том дела II; листы 51, 55 - 62).

Указав изложенное, суды обоснованно сочли, что оценка квалификации проводилась в рамках дискреционных полномочий закупочной комиссии в соответствии с документацией и действующим законодательством; с учетом обычаев (статьи 5 ГК РФ), в том числе банковской практики, и анализа термина "банковский день" под банковским днем понимается операционный день кредитной организации, то есть рабочий день кредитной организации, а не календарный день; ООО "Петроцепь" представило копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014, что свидетельствует о соответствии требованиям закупочной документации.

Как правомерно отметили суды, сам по себе вопрос об экономической целесообразности оценки предложений участников закупки закупочной комиссией завода не соотносится с компетенцией суда; представленные участниками спора доказательства (в их совокупности и взаимной связи) не свидетельствуют о тех или иных нарушениях прав и законных интересов общества; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); соответствующие обстоятельства обществом не подтверждены; в деле нет доказательств того, что в случае признания сделки недействительной, договор будет заключен с обществом.

Из материалов дела не следует, что после принятия (в связи с принятием) УФАС в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ решения от 11.02.2015 по жалобе общества N Т02-43/15 в отношении завода инициировано антимонопольное преследование применительно к статье 17 Закона N 135-ФЗ. В судебном заседании представитель УФАС подтвердил отсутствие такового.

Суть упомянутого решения УФАС, данная им квалификация сопряжены с признанием в действиях завода и закупочной комиссии отдельных нарушений Закона N 223-ФЗ (в связи с иной оценкой комиссией УФАС результатов оценки закупочной комиссии). Соответствующие выводы УФАС не связаны с выводами относительно возможного либо фактического негативного воздействия на значимую конкурентную среду, предполагаемого нарушения того или иного антимонопольного запрета (в частности, ввиду неправомерного допуска либо недопуска к закупке того или иного участника таковой).

Материалами дела не подтверждаются признаки нарушения заводом статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку отдельных выводов судебных инстанций, связаны с отдельными обстоятельствами, имеющими решающее значение при исполнении договора поставки (ввиду требований Порядка и закупочной документации). Эти доводы не опровергают законность вывода судов по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-11695/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный Якорь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая