Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-11318/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-11695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: Рочева А.И., доверенность N 2 от 12.01.2015,Григорьева Е.Е., доверенность N 1 от 12.01.2015

от ответчика 2: Цепов Г.В., доверенность N 10 от 24.03.2015

от 3-го лица: Конторикова И.С., доверенность от 19.01.2015 N 09/685

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11318/2015) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный Якорь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-11695/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный Якорь"

к 1) открытому акционерному обществу "Средне-Невский судостроительный завод"

2) Управлению Федеральной антимонопольной службы

3) обществу с ограниченной ответственностью "Петроцепь"

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы

о признании

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Красный Якорь" (далее - истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" (далее - Завод) по определению победителя закупочной процедуры; о признании недействительным договора поставки якорных цепей и комплектующих к ним от 03.02.2015 N 849-СН/42-2014, заключенного по результатам закупки между ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Петроцепь" (далее - ООО "Петроцепь").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

Решением суда от 02.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав апелляционном порядке решение, просит его ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, материалам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка предложению истца при участии при проведении закупочной процедуры в форме запроса предложений на право заключения договора на поставку якорных цепей и комплектующих к ним для серии минных тральщиков предложению истца по срокам поставки, а также доводам истца в части непредставления ООО "Петроцепь" для оценки заявок фактических доказательств поставок ил выполнения работ на сумму 104 487 195 руб., представленным истцом доказательствам, согласно которым ООО "Петроцепь" не должно быть допущено к участию в закупочной процедуре

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

УФАС поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

Ввиду представления третьим лицом отзыва непосредственного в судебное заседание, без доказательств направления отзыва лица, участвующим в деле, данный отзыв в соответствии с нормами статей 41, 65, 262 и пунктом 5 статьи 157 АПК РФ не приобщен к материалам дела.

Истец, ненадлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по апелляционной жалобе, представителей в заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 Заводом на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 31401688380 о проведении закупочной процедуры в форме запроса предложений на право заключения договора на поставку якорных цепей и комплектующих к ним для серии минных тральщиков.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг, Порядком проведения процедур закупки, утвержденными решением Совета директоров Завода (протокол от 28.04.2014 N 96/2014).

Заявки участников ООО "Петроцепь" и Общества признаны соответствующими требованиям, установленным документацией. Указанные заявки были ранжированы с общим результатом ООО "Петроцепь" - 96,67; Общество - 68,51. Закупочной комиссией приняла решение на основании пункта 6.5.4 Порядка проведения процедур закупки провести с участниками очную переторжку 19.01.2015.

По результатам переторжки согласно протоколу заседания закупочной комиссии N 2-ПДЗК/2015 от 23.01.2015 победителем признано ООО "Петроцепь". Согласно отчету об оценке заявок ООО "Петроцепь" получило итоговую оценку - 96,66, а Общество - 80,02.

03.02.2015 между Заводом и ООО "Петроцепь" заключен договор поставки N 849-СН/42-2014.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заказчика по признанию победителем закупочной процедуры ООО "Петроцепь" и о признании недействительным договора поставки от 03.02.2015. При этом Общество посчитало, что направило более выгодное предложение чем победитель закупки.

При этом в обоснование исковых требований истец сослался в том числе на Заключение УФАС, законность которого оспорена в рамках иного судебно - арбитражного дела - А56-14651/2015, производство по которому приостановлено до вступления настоящего решения в законную силу.

Судом не было установлено нарушений при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными закупочной документацией и внутренних регламентирующих документов заказчика, а также ввиду недоказанности истцом обстоятельств на которые он ссылался, непредставления доказательств того, что в случае признания сделки недействительной, договор будет заключен с истцом.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда, оснований для отмены или изменения решения.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 3.5.2 Порядка проведения процедур закупки Завода (протокол от 28.04.2014 N 96/2014) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными закупочной документацией и внутренних регламентирующих документов заказчика.

В силу пункта 1.1 "Условия проведения запроса предложений" документации к открытому запросу предложений в электронной форме оценка и сопоставление заявок осуществляются Комиссией в соответствии со следующими критериями:

- коммерческая привлекательность (цена договора);

- срок поставки комплекта цепей для зак. 521;

- квалификация участника открытого запроса предложений: опыт поставок аналогичных предмету открытого запроса предложений.

Документацией установлен следующий порядок оценки заявок (лист 8 документации).

Для получения итоговой оценки предложений участников открытого запроса предложений использован метод, который обеспечивает сопоставимость предложений, получивших разную оценку по разными показателям. Для получения итоговой оценки для системы разнотипных показателей принята 100-бальная шкала.

При оценке заявок по критерию "цена договора" лучшим условием исполнения договора по указанному критерию признается заявка участника запроса предложений с наименьшей ценой.

Для определения рейтинга заявки по критерию "Квалификация участника" учитывается "опыт поставок" за последние 3 года на основании представленных участниками справок о выполнении договоров на поставку строго аналогичных товаров (работ, услуг) и близких по характеристикам товаров (работ, услуг) за 3 года, с приложением копий указанных договоров, накладных и актов выполненных работ. Рейтинг данного критерия определяется по установленной в документации формуле.

В разделе 1.1 документации установлены "Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в запросе предложений" к которым в том числе отнесены: справка о выполнении договоров на поставку строго аналогичных товаров (работ, услуг) за 3 года с приложением соответствующих копий указанных договоров, накладных и актов выполненных работ (пункт 13 части 4); справка о выполнении договоров на поставку (выполнение) близких по характеристикам товаров (работ, услуг) за 3 года с приложением копий указанных договоров, накладных и актов выполненных работ (пункт 13 части 4).

При оценке заявок участнику открытого запроса предложений, давшему наилучшее (наименьшее) предложений по показателю "Срок поставки" выставляется максимально возможный балл, а баллы, полученные другими участниками открытого запроса предложений, рассчитываются как относительные, при этом в качестве единого базиса сравнения предложений используются количество календарных дней, необходимые для поставки по предмету открытого запроса предложений.

Заводом в закупочной документации установлена начальная максимальная цена договора в размере 59633482 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

При этом, подпунктом 6 пункта 6.4.8 Порядка проведения процедур закупки установлено, что при рассмотрении заявок на участие в запросе предложений закупочная комиссия вправе не допустить участника к участию в запросе предложений в случае если предложенная в заявках цена товаров, работ, услуг превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении и закупочной документации. То есть, в закупочной документации отсутствует требование об обязательном отклонении заявок в случае превышения начальной цены (в Порядке проведения процедур закупки оговорено лишь право закупочной комиссии отклонить заявки на таком основании).

Из протокола заседания закупочной комиссии от 23.01.2015 следует, что стоимость поставки, предложенной ООО "Петроцепь", составляет 79 900 000 руб., а стоимость поставки Общества - 79 890 000 руб.

Расчет баллов, проведенный по результатам спорной закупки, оформлен отчетом об оценке заявок участников открытого запроса предложений в электронной форме (приложение к протоколу заседания закупочной комиссии от 23.01.2015).

Из указанного расчета следует, что заявка участника - Общества содержала лучшее предложение по критерию "Цена договора" (на 10000 руб.), а заявка участника - ООО "Петроцепь" содержала лучшие предложения по критериям "Срок поставки комплекта цепей для зак. N 521" (120 календарных, а не банковских дней) и "Квалификация участника".

Как правильно указал суд первой инстанции, данное требование к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в запросе предложений, отвечает потребностям заказчика, не умаляет равенства участников закупки, согласуется с презумпцией добросовестности заказчика и всех участников закупки.

ЗАО "Торговый дом "Красный Якорь" представило справку о выполнении поставок на общую сумму 42384000 руб., а ООО "Петроцепь" - справку на сумму 104487195 руб. При этом ЗАО "Торговый дом "Красный Якорь" не подтвердило данные в справке приложенными договорами, актами, накладными и т.п., а ООО "Петроцепь" приложило к справке копию договора поставки от 24.06.2014 N 25/06 на сумму 54 762 981 руб.

Расчет баллов, проведенный по результатам спорной закупки, оформлен отчетом об оценке заявок участников открытого запроса предложений в электронной форме (приложение к протоколу заседания закупочной комиссии от 23.01.2015).

Из указанного расчета следует, что заявка участника - Общества содержала лучшее предложение по критерию "Цена договора" (на 10000 руб.), а заявка участника - ООО "Петроцепь" содержала лучшие предложения по критериям "Срок поставки комплекта цепей для зак. N 521" (120 календарных, а не банковских дней) и "Квалификация участника".

Оценка квалификации проводилась в рамках дискреционных полномочий закупочной комиссии в соответствии с Документацией и действующим законодательством

С учетом обычаев (ст. 5 ГК РФ), в том числе банковской практики, и анализа термина "банковский день" под банковским днем понимается операционный день кредитной организации, т.е. рабочий день кредитной организации, а не календарный день.

Истец в жалобе ссылается на то, что ООО "Петроцепь" не представило бухгалтерский баланс за 2013 г., однако, согласно подпункту 12 пункта 4 раздела 1.1 Документации к открытому запросу предложений участник закупки должен предоставить "копию бухгалтерского баланса (Форма N 1, Форма N 2) за последний отчетный период".

Заявки участников были поданы в декабре 2014 г., соответственно, последним отчетным периодом является - 3 квартал 2014 г., в связи с чем ООО "Петроцепь" представило копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014, что свидетельствует о соответствии требованиям закупочной документации.

В частности, ЗАО "Торговый дом "Красный якорь" представил бухгалтерский баланс за 2012 г. и по состоянию на 30.06.2014, что, по мнению Завода, и не соответствовало требованиям закупочной документации.

Апелляционный довод о непредставлении ООО "Петроцепь" документов, подтверждающих качество продукции, в частности, согласования от ВП МО РФ направлен, фактически на переоценку решения закупочной комиссии Завода, однако вопрос об оценке предложений участников не подведомственен арбитражному суду, поскольку суд решает вопрос права, а не экономической целесообразности (ст. ст. 2, 4, 27 АПК РФ) и не вправе переоценивать решение органов управления юридических лиц, принятых в рамках их дискреционных полномочий.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на указание об этом в определении о принятии апелляционной жалобы, пошлина взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-11695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный якорь" (адрес: 603950, Нижний Новгород, ул. Аэродромная, д. 31, ОГРН: 1025202394238) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительную меру в виде приостановления исполнения ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" и ООО "Петроцепь" договора поставки от 03.02.2015 N 849-СН/42-2014 в неисполненной части, наложенную определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-11695/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова