Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-5774/15 по делу N А56-55392/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-55392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива N 1249 председателя правления Кузнецовой Л.И. (протокол собрания правления от 12.06.2015), Паниной Е.Н. (доверенность от 24.04.2014), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 19.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1249 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 (судья Варенникова А.О.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В,.Тимухина И.А.) по делу N А56-55392/2014,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1249 (место нахождения: 195246, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 7, корп. 1, оф. 6, ОГРН 1037816029932, ИНН 7806012237; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга); далее - КУГИ, Комитет) о признании права собственности Кооператива на помещение 7-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косыгина, д. 7, корп. 1, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; далее - Росреестр).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, полагая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при этом суды в судебных актах не указали какой способ защиты нарушенного права должен быть избран истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1987 году построен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 7, корп. 1. В указанном доме расположены квартиры пайщиков, а также иные помещения, в том числе мастерские, склады, теплоузел и котельная (технический паспорт от 22.12.1987 N 2/24).

Спорное помещение 7-Н площадью 97,2 кв.м, с кадастровым номером 78:11:6102:0:36:3, расположенное в указанном здании, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2011 серии 78-АЖ N 234235).

Кооператив обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что спорное помещение не является собственностью Санкт-Петербурга, поскольку построено за счет Кооператива, а не за государственный счет.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Материалами дела подтверждается факт неоднократной передачи Комитетом спорного помещения в пользование другим лицам, что не возможно без реального владения спорным имуществом.

Вместе с тем Кооператив не представил какие-либо доказательства подтверждающие, что спорное имущество находится в его фактическом владении.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для признания права собственности Кооператива на спорный объект.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд кассационной инстанции Кооператив уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 14.07.2015 N 479 в размере 6000 руб., которое представлено в суд в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Кооператив заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной по кассационной жалобе государственной пошлины. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен судом кассационной инстанции, поскольку оригинал платежного поручения от 14.07.2015 N 479 не представлен.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А56-55392/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1249 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева