Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-1483/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-55392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителей Кузнецовой Л.И., протокол собрания от 19.04.2015, паспорт; Паниной Е.Н., доверенность от 24.04.2014,

от ответчика: представителя Степанкевич Е.В., доверенность от 26.12.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1483/2015) ЖСК N 1249 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-55392/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Жилищно-строительный кооператив N 1249

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербург

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1249 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет, ответчик) о признании права собственности ЖСК на помещение 7-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косыгина, д.7, корп. 1, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - УФРС).

Решением от 21.10.2014 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 1987 году силами истца был построен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, д. 7, корп. 1, в состав помещений которого входили квартиры пайщиков, а так же иные помещения: помещения под мастерские, склады, теплоузел, котельная и прочие, что подтверждается Техническим паспортом N 2/24 от 22.12.1987.

Нежилое помещение 7-Н, спор о праве на которое рассматривается в настоящем деле, относится к числу указанных помещений.

Истец в исковом заявлении указал, что данное помещение использовалось им, оплачивалось его содержание, текущий ремонт, отопление, горячее и холодное водоснабжение, то есть истец осуществлял полномочия собственника в отношении данного помещения.

В 2011 году право собственности на помещение 7-Н было зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

Ссылаясь на то, что Санкт-Петербург не принимал участия в строительстве дома, не нес бремя содержания помещения, не имеет документов, подтверждающих возникновение права собственности на объект, а всеми представленными документами подтверждается факт создания и использования объекта истцом, последний обратился в суд с иском о признании за ЖСК права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение площадью 97,2 кв.м. этаж 1, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косыгина, д.7, корп. 1, лит. А., пом. 7Н, кадастровый номер 78:11:6102:0:36:3, зарегистрировано за Санкт - Петербургом ( Свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2011 серии 78-АЖ N 234235), в связи с чем такое право может быть оспорено только в судебном порядке в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлениям заинтересованных лиц в арбитражном суде осуществляется защита их нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено ответчиком и в чем заключается это нарушение. Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В настоящем случае, как установлено судом, право собственности на нежилое помещение 7-Н зарегистрировано за Санкт-Петербургом и не оспорено в установленном порядке.

Истец просил признать за ним право собственности на спорное помещение. Как обоснованно указал суд, признание за истцом права собственности на указанное помещение невозможно, поскольку на него уже зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга и истец не просит признать право собственности Санкт-Петербурга отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, поскольку удовлетворение иска повлекло бы создание неразрешимой правовой коллизии - наличие права собственности на одно помещение у двух различных субъектов права, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением суд не только объяснил истцу, почему выбранный им способ защиты права является ненадлежащим, но и объяснил алгоритм действий правильной защиты нарушенного права: вначале следует признать право ответчика на помещение отсутствующим, после чего заявить о признании права собственности на помещение за истцом. Поскольку истец не заявил о признании отсутствующим права ответчика на спорное помещение, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. учитывая. что нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-55392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина