Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-7585/15 по делу N А56-50608/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-50608/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" Орловой Т.В. (доверенность от 31.07.2014 N 321/2),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-50608/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломанная улица, дом 11, ОГРН 1097847025770, ИНН 7810544178 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа "Илим", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее - Общество) о взыскании 210 868 руб. 02 коп. задолженности, 1 449 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2015 решение суда от 18.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что полученный ошибочно товар не заказывало, товар не оприходован, товарные накладные не подписаны, доказательства принятия спорного товара отсутствуют.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что по разовым сделкам купли-продажи в адрес ответчика через грузоперевозчика ООО "Энергия" осуществлена поставка товара по товарным накладным от 16.12.2013, 21.02.2014.

Компанией выставлены счета для оплаты задолженности на общую сумму 210 868 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик не уплатил денежные средства, в его адрес была направлена претензия. Последний срок оплаты согласно претензии истек 31.07.2014.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебные инстанции правомерно признали названные поставки разовыми сделками по купле-продаже, поскольку спорные товарные накладные содержат все существенные условия для договора купли-продажи - количество, наименование, цену товара.

Кроме того стороны не отрицают, что между ними существовали договорные отношения, связанные с поставкой товаров, и помимо спорных товарных накладных, товар неоднократно отправлялся истцом и принимался и оплачивался ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт получения товара от истца.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 449 руб. 72 коп. рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.08.2014 по 30.08.2014. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал документально факт возврата ошибочно поставленного товара Компании, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., поскольку они подтверждены документально и не являются чрезмерными.

Доводы подателя жалобы были рассмотрены и оценены судами, обоснованно ими отклонены и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-50608/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова