Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-7333/15 по делу N А56-57366/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-57366/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" Булгаковой О.А. (доверенность от 04.03.2015 N 34), от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Сити" Поповой С.Ю. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунова В.М.) по делу N А56-57366/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР.Цемент-Северо-Запад", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 25А, ОГРН 1054700453587, в настоящее время в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (далее - ООО "Петербургцемент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Сити", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, к. 2, лит. А, ОГРН 1127847048141 (далее - ООО "Билдинг Сити"), о взыскании 4 948 000 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств (авансового платежа), 812 018 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 09.09.2013 N 1/25/СМР-13, а также 216 578 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русан", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, лит. А (далее - ООО "Русан") и общество с ограниченной ответственностью "ЛайтингБург", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, 1-ая Никитинская ул., д. 6, офис 29 (далее - ООО "ЛайтингБург").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петербургцемент", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного по договору аванса является необоснованным. Кроме того, в данном случае, истец просит взыскать убытки в размере уплаченного аванса, а не неосновательное обогащение. Судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ответчиком своих обязательств. Судами также, по мнению подателя жалобы, нарушен принцип состязательности сторон. ООО "Петербургцемент" указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у него претензий к ответчику по исполнению им обязательств по договору и полагает правомерными требования и о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ответчиком своих обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургцемент" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Билдинг Сити" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Цемент" (предыдущее наименование ООО "Петербургцемент", заказчиком) и ООО "Билдинг Сити" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 09.09.2013 N 1/25/СМР-13, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: 188572, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, Выскатское сельское поселение, цементный завод, электромонтажные работы "под ключ" согласно рабочей документации (проект) "Электроснабжение и освещение приемо-отправочного парка (ПОП), освещению подъездной автомобильной дороги к ООО "Цемент", электроснабжению и освещению железнодорожных путей 5 и 5а" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, указаны в смете (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: согласно календарного графика производства работ (приложение N 1 к Договору) в соответствии с которым дата начала выполнения работ - 09.09.2013, дата окончания работ - 09.10.2013.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком определяется сторонами в смете (приложение N 2 к договору) и составила 7 960 963 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата подрядчику осуществляется в 4 этапа согласно прогнозному графику финансирования (приложение N 5 к договору), в соответствии с которым: оплата 1 этапа (аванс) осуществляется в период с 09.09.2013 по 18.09.2013 и составляет 2 474 000 руб.; 2 этапа (комплектующие и оборудование) осуществляется в период с 30.09.2013 по 09.10.2013 и составляет 2 474 000 руб.; 3 этапа (строительство и монтаж) осуществляется в период с 21.10.2013 по 30.10.2013 и составляет 2 614 915,10 руб.; 4 этапа (гарантийные удержания) - 5% от общей стоимости выполненных работ, оплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 4 договора.

Из материалов дела следует, что заказчик платежными поручениями от 23.09.2013 N 535 и от 21.11.2013 N 597 перечислил подрядчику 4 948 000 руб. в счет оплаты по договору.

Сторонами подписан акт передачи площадки под строительство от 06.11.2013.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 9.3-9.5 договора, заказчик письмом от 30.01.2014 N 112 уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора и направил в его адрес претензию от 18.04.2014 N 693 с требованием возвратить перечисленные в адрес ответчика авансовые платежи в размере 4 948 000 руб.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с подрядчика неправомерно удерживаемых денежных средств (авансовый платеж) в размере 4 948 000 руб., неустойки в размере 812 018 руб. 23 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по договору и 216 578 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса за период с 20.02.2014 по 29.08.2014.

Суд первой инстанции установил, что договор является действующим, а материалами дела не подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением им предусмотренных договором обязательств и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, но установил, что договор является расторгнутым, а доказательств неправомерного удержания суммы аванса заказчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ( статья 711 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции пунктом 9.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе в случае невыполнения или нарушения на срок более чем на 5 календарных дней установленного окончательного срока выполнения работ.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор является расторгнутым.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил заказчику акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.11.2013 N 1 на сумму 2 310 27156 руб., от 16.01.2014 N 2 на сумму 4 558 475 руб.

Указанные акты не были подписаны со стороны заказчика со ссылками на недостатки.

Вместе с тем мотивированных замечаний с конкретными претензиями к объему и качеству работ в отношении акта от 16.01.2014 N 2 на сумму 4 558 475 руб. ООО "Петербургцемент" в материалы дела не представило.

Кроме того, производство ООО "Билдинг Сити" работ по договору также подтверждается представленными в материалы дела актами по приемке фактического расположения опор от 15.11.2013 N 1-5, от 26.11.2013 и от 19.12.2013, которые подписаны представителями заказчика с замечаниями по части работ, а также актами технической готовности электромонтажных работ от 29.11.2013 с ведомостями недоделок, актом освидетельствования скрытых работ от 21.01.2014, актом осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах от 21.01.2014, актом от 21.01.2013 N 2 осмотра кабеля на барабане, актом приемки траншеи и осмотра канализации из труб перед закрытием от 21.01.2013. Также актом рабочей комиссии от 03.02.2014 подтверждается, что подрядчиком выполнялись работы в рамках договора (с перечнем недостатков), и где указано, что установлено оборудование в количестве 11 единиц.

Акт рабочей комиссии от 03.02.2014, составленный в одностороннем порядке сотрудниками заказчика, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим выполнение подрядчиком обязательств с отступлением от условий договора. При этом в указанном акте не определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выполненных подрядчиком по договору работ не соответствует сумме аванса, уплаченного ему заказчиком платежными поручениями от 23.09.2013 N 535 и от 21.11.2013 N 597 ООО "Петербургцемент" в материалы дела не представило, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне подрядчика является обоснованным, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении указанной части требования и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае судами нарушен принцип состязательности сторон, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указано выше, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно ООО "Петербургцемент" должно было представить доказательства, подтверждающие ненадлежащие выполнение подрядчиком работ и неосновательное обогащение на стороне подрядчика.

Ссылка ООО "Петербургцемент" на то, что в данном случае истец просит взыскать убытки в размере уплаченного аванса, а не неосновательное обогащение, отклоняется судом кассационной инстанции.

Признав довод истца о том, что договор является расторгнутым правомерным, суд апелляционной инстанции обоснованно при рассмотрении дела сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" которым разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кассационная инстанция считает правомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку с момента остановки выполнения ответчиком работ по договору (январь 2014 года) прошло более полутора лет. Кроме того, на сегодняшний день работы на объекте выполняются другой подрядной организацией и определить какие именно работы были выполнены ответчиком (а не другой подрядной организацией), а также качество работ и их стоимость на сегодняшний день не представляется возможным.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие стоимость приобретенных материалов (оборудования), отклоняются судом, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика отдельно отчитываться перед заказчиком о приобретенных материалах (оборудовании) для выполнения работ по договору, стоимость использованных при проведении работ материалов и оборудования учитываются в актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-2).

Кассационная инстанция также считает правомерным отказ судов в удовлетворении требования ООО "Петербургцемент" о взыскании с ООО "Билдинг Сити" неустойки в размере 812 018 руб. 23 коп., рассчитанной на основании пункта 8.1 договора за период с 09.11.2013 до 19.02.2013, поскольку материалами дела не подтверждается, что нарушение срока выполнения работ по договору было вызвано исключительно виновными действиями подрядчика и не было обусловлено, в том числе действиями подрядчика.

Как установили суды на основании материалов дела, заказчиком был нарушен установленный пунктом 3.4 договора срок уплаты аванса по первому и второму этапам: аванс был уплачен 23.09.2013 и 21.11.2013, при установленном договором сроке по первому этапу до 18.09.2013, по второму этапу до 09.10.2013.

Из переписки сторон следует, что заказчик длительное время не передавал подрядчику подписанный экземпляр договора и согласованную проектную документацию, а также согласовывал разбивку трассы для установки опор (акты трассы подписаны сторонами 31.10.2013).

Письмом от 24.10.2013 N 123 подрядчик известил заказчика о приостановке выполнения работ по договору в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору, а также нарушением заказчиком сроков оплаты работ по договору.

Протоколом совместного совещания от 30.10.2013 стороны договорились выполнить и подписать акт разбивки трассы и приступить к выполнению работ с 06.11.2013. Акт передачи площадки под строительства подписан сторонами 06.11.2013. В дальнейшем заказчик согласовывал проведение работ с администрацией муниципального образования, на территории которого проходила трасса и ордер на производство земляных работ получен только 16.12.2014.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что материалами дела не подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине подрядчика, является обоснованным и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана полная и объективная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-57366/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова