Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-7903/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-57366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Булгакова О.Г. - доверенность N 34 от 04.03.2015; предст. Кузьмина А.И. - доверенность N 35 от 04.03.2015

от ответчика (должника): предст. Попова С.Ю. - доверенность от 01.10.2014

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7903/2015) общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-57366/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Цемент-Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Сити"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЛайтингБург", 2) общество с ограниченной ответственностью "Русан"

о взыскании 5 976 596 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР.Цемент-Северо-Запад" (ОГРН 1054700453587; адрес: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 25А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Сити" (ОГРН 1127847048141; адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, к.2, лит.А; далее - ответчик) о взыскании 4 948 000 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств (авансового платежа) и 812 018 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 09.09.2013 N 1/25/СМР-13, а также 216 578 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русан" и общество с ограниченной ответственностью "ЛайтингБург".

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 11.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец также сообщил об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Цемент-Северо-Запад" на общество с ограниченной ответственностью "Петербургцемент", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2015 внесена запись за номером 2154707032423.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительных письменных пояснений (рег. N Э8460/15 от 08.05.2015). Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: копии договора N 30-14 от 05.03.2014 на проведение технического аудита, копию заключения технического аудита ООО "Сланцы-энергомонтаж" от 05.03.2014.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также возражал против приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом документов.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов, датированных 05.03.2014, в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цемент" (предыдущее наименование ООО "Петербургцемент") (заказчик) и ООО "БилдингСити" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/25/СМР-13 от 09.09.2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязалось выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: 188572, Ленинградская область, Сланцевский район, Выскатское сельское поселение, цементный завод, электромонтажные работы "под ключ" согласно рабочей документации (проект) "Электроснабжение и освещение приёмо-отправочного парка (ПОП), освещению подъездной автомобильной дороги к ООО "Цемент", электроснабжению и освещению железнодорожных путей 5 и 5а" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, указаны в смете (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сроки выполнения работ определены Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) в соответствии с которым: дата начала выполнения работ - 09.09.2013, дата окончания работ - 09.10.2013.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по Договору, определяется сторонами в Смете (Приложение N 2 к Договору) и составляет 7 960 963 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата подрядчику осуществляет в 4 этапа согласно Прогнозному графику финансирования (Приложение N 5 к Договору), в соответствии с которым оплата:

1 этапа (аванс) осуществляется в период с 09.09.2013 по 18.09.2013 и составляет 2 474 000 руб.;

2 этапа (комплектующие и оборудование) осуществляется в период с 30.09.2013 по 09.10.2013 и составляет 2 474 000 руб.;

3 этапа (строительство и монтаж) осуществляется в период с 21.10.2013 по 30.10.2013 и составляет 2 614 915,10 руб.;

4 этапа (гарантийные удержания) - 5% от общей стоимости выполненных работ, оплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 4 Договора.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 23.09.2013 N 535 и от 21.11.2013 N 597 заказчик перечислил подрядчику 4 948 000 руб. в счет оплаты по Договору (л.д.56-57). Акт передачи площадки под строительства подписан сторонами 06.11.2013 (л.д.62).

Письмом от 30.01.2014 N 112 истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и пункты 9.3 - 9.5 Договора, уведомил ответчика о расторжении Договора в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 Договора (л.д.66-67).

18.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 693) с требованием возвратить перечисленные в адрес ответчика авансовые платежи в размере 4 948 000 руб. (л.д.63-65). Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неправомерно удерживаемые денежные средства (авансовый платеж) в размере 4 948 000 руб., неустойку в размере 812 018 руб. 23 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по Договору, рассчитанную на основании пункта 8.1 Договора за период с 09.11.2013 (установленный Договором срок окончания работ) до 19.02.2013 (дата расторжении истцом Договора), а также 216 578 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса за период с 20.02.2014 по 29.08.2014.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд исходил из того, что Договор нельзя признать расторгнутым, а материалами дела не подтверждается нарушение сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных Договором обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 11.02.2015 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 9.3 Договора установлено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в том числе в случае невыполнения или нарушения на срок более чем на 5 календарных дней установленного окончательного срока выполнения работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание пояснения сторон, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Договор нельзя признать расторгнутым. Как следует из материалов дела, письмом от 30.01.2014 N 112 истец отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение срока окончания работ по Договору более чем на пять календарных дней (л.д.66-68), что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 9.3 Договора. В письме от 21.02.2014 N 303 (л.д.148-149) истец не настаивал на продолжении работ по Договору, а предлагал ответчику сдать фактически выполненные работы, представить документы на использованные материалы и оборудование и вывезти мусор с территории объекта. Последующая переписка не свидетельствует, что стороны пришли к обоюдному решению о продолжении выполнения работ по Договору. Из искового заявления и отзыва на исковое заявление также не усматривается, что стороны на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции считали Договор не расторгнутым, кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что Договор фактически расторгнут и отношения между сторонами прекращены. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований считать Договор действующим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Петербургцемент", поскольку истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного по Договору аванса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не были выполнены работы по Договору. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.11.2013 N 1 на сумму 2 310 27156 руб. (л.д.154-159, 200, 221, 229), от 16.01.2014 N 2 на сумму 4 558 475 руб. (л.д.238, 307-314). Истцом указанные акты не были подписаны со ссылками на недостатки (письмо от 20.11.2013 N 2190, л.д.203). Мотивированных замечаний с конкретными претензиями к объему и качеству работ в отношении акта от 16.01.2014 N 2 на сумму 4 558 475 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Производство ответчиком работ по Договору также подтверждается представленными в материалы дела актами по приемке фактического расположения опор N N 1-5 от 15.11.2013, от 26.11.2013, от 19.12.2013. подписанными представителями истца с замечаниями по части работ (л.д.125-129, 134, 142), актами технической готовности электромонтажных работ от 29.11.2013 с ведомостями недоделок (л.д.144-150), актом освидетельствования скрытых работ от 21.01.2014 (л.д.333), актом осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах от 21.01.2014, актом N 2 осмотра кабеля на барабане, актом приемки траншеи и осмотра канализации из труб перед закрытием от 21.01.2013 (л.д.335-336). Актом рабочей комиссии от 03.02.2014 (л.д.160-163) также подтверждается, что ответчиком выполнялись работы в рамках Договора (с перечнем недостатков), в том числе указано, что установлено оборудование в количестве 11 единиц.

При этом, истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что стоимость выполненных ответчиком работ по Договору не соответствует сумме аванса, уплаченного истцом платежными поручениями от 23.09.2013 N 535 и от 21.11.2013 N 597 (неосновательное обогащение ответчика). В силу статьи 65 АПК РФ именно истец, обращаясь в суд, обязан в данном случае доказать возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Акт рабочей комиссии от 03.02.2014 (л.д.160-163), составленный в одностороннем порядке сотрудниками истца, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком обязательств с отступлением от условий Договора, кроме того, в указанном акте не определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору.

Поскольку с момента остановки выполнения ответчиком работ по Договору (январь 2014 года) прошло более полутора лет, а также учитывая, что согласно пояснениям истца на сегодняшний день работы на объекте выполняются другой подрядной организацией, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ по Договору, так как объект исследования на сегодняшний день утрачен: определить какие именно работы были выполнены ответчиком (а не другой подрядной организацией), а также качество работ и их стоимость на сегодняшний день не представляется возможным.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие стоимость приобретенных материалов (оборудования), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями Договора не предусмотрена обязанность подрядчика отдельно отчитываться перед заказчиком о приобретенных материалах (оборудовании) для выполнения работ по Договору, стоимость использованных при проведении работ материалов и оборудования учитываются в актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 4 948 000 руб. (неотработанного аванса), а также 216 578 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком предусмотренных Договором обязательств, что исключает удовлетворение требований истца также и в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, неустойка в размере 812 018 руб. 23 коп. рассчитана истцом на основании пункта 8.1 Договора за период с 09.11.2013 (установленный Договором срок окончания работ) до 19.02.2013 (дата расторжении истцом Договора). Однако, материалами дела не подтверждается, что нарушение срока выполнения работ по Договору было вызвано исключительно виновными действиями подрядчика и не было обусловлено, в том числе действиями подрядчика. Как следует из материалов дела, истцом был нарушен установленный пунктом 3.4 Договора срок уплаты аванса по первому и второму этапам: аванс был уплачен 23.09.2013 и 21.11.2013, при установленном Договором сроке по первому этапу до 18.09.2013, по второму этапу до 09.10.2013. Из переписки сторон следует, что заказчик длительное время не передавал подрядчику подписанный экземпляр Договора и согласованную проектную документацию (л.д.166-170, 181, 205-207), а также согласовывал разбивку трассы для установки опор (акты трассы подписаны сторонами 31.10.2013). Письмом от 24.10.2013 N 123 подрядчик известил заказчика о приостановке выполнения работ по Договору в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой к Договору, а также нарушением заказчиком сроков оплаты работ по Договору (л.д.175-176). Протоколом совместного совещания от 30.10.2013 стороны договорились выполнить и подписать акт разбивки трассы и приступить к выполнению работ с 06.11.2013 (л.д.184). Акт передачи площадки под строительства подписан сторонами 06.11.2013 (л.д.62). В дальнейшем заказчик согласовывал проведение работ с администрацией муниципального образования, на территории которого проходила трасса, ордер на производство земляных работ получен только 16.12.2014 (л.д.220-225).

Таким образом, из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине ответчика, а также не доказан размер исковых требований, а именно период начисления неустойки с учетом приостановления выполнения работ, а также задержками в выполнении обязательств истцом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований также и в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 11.02.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А56-57366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петербургцемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов