Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-196/15 по делу N А56-50501/2013

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-50501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Дойна В.Н. представителя Бидзинашвили Н.С. (доверенность от 21.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дойна Виктории Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-50501/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, ОГРН 1027809240810, ИНН 7815007145 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросову Александру Геннадьевичу, ОГРНИП 304784736400062, ИНН 782570012202, о взыскании 1 982 856 руб. 39 коп., в том числе 1 944 970 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием в период с 27.02.2013 по 22.05.2013 частью нежилого помещения истца и 37 886 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.12.2013 (судья Воробьева Ю.В.) в иске отказано по мотиву отсутствия государственной регистрации права собственности Общества на помещение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) данные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Дойна Виктория Николаевна, ОГРНИП 308784711900644, ИНН 780617585060 (25.02.2015 зарегистрировано прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).

Определением от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бахтадзе Мераби Амиранович, ОГРНИП 306470327900025, ИНН 470315939760.

После неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований Общество просило взыскать с предпринимателя Мартиросова А.Г. - 1 388 392 руб. 05 коп., в том числе 1 212 746 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием помещений истца в период с 01.04.2013 по 23.05.2013 и 175 646 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 19.02.2015; с предпринимателя Дойна В.Н. - 1 574 124 руб. 29 коп., в том числе 1 372 920 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 и 201 204 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.03.2013 по 19.02.2015 и с 01.04.2013 по 19.02.2015; взыскать с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, в качестве санкции за неисполнение судебного акта с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25%.

Решением от 04.03.2015, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, требования к Мартиросову А.Г. удовлетворены в уточненном размере; с Дойна В.Н. в пользу Общества взыскано 379 922 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 и 31 517 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уплаченного ею Бахтадзе М.А. обеспечительного платежа; в остальной части иска отказано; с ответчиков в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на присужденные суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 данное решение оставлено без изменения.

Дойна В.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение от 04.03.2015 и постановление от 25.06.2015 в части взыскания с нее неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении иска в данной части. По мнению подателя жалобы, она не может быть признана неосновательно обогатившейся за счет истца, так как при заключении договора аренды с Бахтадзе М.А. и договора субаренды с Мартиросовым А.Г. действовала добросовестно, не знала и не могла знать об отсутствии полномочий на распоряжение имуществом; Дойна В.Н. уплатила Бахтадзе М.А. за весь период пользования помещением с 01.02.2013 по 31.03.2013.

В судебном заседании представитель Дойна В.Н. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Мартиросов А.Г. и Бахтадзе М.А. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу с 1995 года принадлежали на праве собственности нежилое помещение площадью 950,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е, пом. 7Н, 2Н, 9Н, и доля в праве собственности на земельный участок.

В результате хищения долей в уставном капитале Общества указанное недвижимое имущество выбыло из юридического и фактического владения Общества помимо его воли. На основании последовательно совершенных сделок 08.09.2006 зарегистрировано право собственности Бахтадзе М.А. на названное нежилое помещение.

Вступившим в законную силу 26.02.2013 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012 по делу N 2-1695/12 из незаконного владения Бахтадзе М.А., недобросовестность которого судом не установлена, в пользу Общества истребованы нежилое помещение площадью 950,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е, пом. 7Н, 2Н, 9Н, и 314/1945 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1945 кв. м по тому же адресу, выбывшие из владения Общества помимо его воли; прекращено право собственности Бахтадзе М.А. на указанные объекты и признано право собственности Общества на них.

Тем временем Бахтадзе М.А. (арендодатель) и Дойна В.Н. (арендатор) заключили договор от 29.01.2013 аренды нежилого помещения 2Н, 9Н общей площадью 500,32 кв. м по указанному выше адресу сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.4 данного договора размер арендной платы составляет 2600 руб. за 1 кв. м в месяц.

Пунктами 3.6, 3.7 договора предусмотрено, что арендатор в момент подписания договора передает арендодателю денежные средства за первый месяц аренды, а также обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы.

Во исполнение названных условий договора Дойна В.Н. уплатила Бахтадзе М.А. 2 601 664 руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2013 N 1 к приходному кассовому ордеру, приобщенной к делу.

В свою очередь, Дойна В.Н. по договору от 01.02.2013 N 01/02/2013 передала Мартиросову А.Г. в субаренду часть помещения 9Н площадью 99,92 кв. м для использования под склад и офис, а также магазин на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. В соответствии с пунктом 3.4 договора фиксированная часть арендной платы составляет 3000 руб. за 1 кв. м в месяц.

Помещения фактически возвращены Обществу по акту приема-передачи от 23.05.2013.

28.03.2014 зарегистрировано право собственности Общества на нежилые помещения 7Н, 2Н, 9Н.

За период использования помещения с февраля по март 2013 года Мартиросов А.Г. в пользу Дойна В.Н. уплатил 1 569 786 руб. 19 коп., что последней не оспаривается, а надлежащие доказательства оплаты за апрель-май 2013 года не представил.

Общество, ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (26.02.2013) до момента фактической передачи помещения Обществу (23.05.2013) ответчики неправомерно в отсутствие законных оснований использовали принадлежащее истцу помещение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что возврат в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществу помещений означает, что по установленным названным Кодексом основаниям право собственности Общества на данное имущество не прекращалось. В таком случае договоры аренды и субаренды как заключенные со стороны арендодателя неуполномоченным лицом не повлекли соответствующих правовых последствий.

Установив, что Мартиросов А.Г. за период пользования помещением с апреля по май 2013 года не вносил плату за пользование, а за период с февраля по март 2013 года плату за пользование помещением получила Дойна В.Н., судебные инстанции в соответствии со статьями 303, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумму, подлежащую взысканию с Дойна В.Н., суды обоснованно определили как разницу между суммой, полученной Дойна В.Н. от Мартиросова А.Г., и суммой, которую Дойна В.Н. уплатила Бахтадзе М.А., с учетом переданной в субаренду площади помещения.

Доводы подателя жалобы о ее добросовестности и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с нее полученного от Мартиросова А.Г. за период, когда ей не было известно о неправомерности заключения договора с Бахтадзе М.А., подлежат отклонению, поскольку никто, кроме собственника имущества либо уполномоченных им лиц, не вправе получать плату за пользование чужим имуществом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А56-50501/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дойна Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина