Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-2872/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-50501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Терехов И.Ю. по доверенности от 27.01.2013 г., представитель Зайцев В.В. по доверенности от 30.10.2011 г.;

от ответчика: представитель Кудинов В.С. по доверенности от 10.05.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2872/2014) ООО "Магазин "Смольнинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 г. по делу N А56-50501/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Магазин "Смольнинский"

к Индивидуальному предпринимателю Мартиросову Александру Геннадиевичу

о взыскании 1 982 856 руб. 39 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросову Александру Геннадиевичу (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 982 856 руб. 39 коп., из которых 1 944 970 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с неправомерным использованием части нежилых помещений 2-Н и 9-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е, общей площадью 228,82 кв.м., за период с 26.02.2013 г. по 23.05.2013 г., 37 886 руб. 39 коп. - проценты за период с 27.02.2013 г. по 22.05.2013 г.

Решением от 11.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судебным актом по гражданскому делу N 2-1695/12, вступившим в законную силу 26.02.2013 г. прекращено право собственности ответчика гр. Бахтадзе М.А. на спорное имущество, надлежащим собственником признано Общество; актом приема-передачи от 23.05.2013 г. спорное имущество передано Обществу судебным приставом-исполнителем; общая площадь занимаемых ответчиком помещений составила 228, 82 кв.м. и использовалась ответчиком в отсутствие правовых оснований; используя имущество в отсутствие правовых оснований в период с 27.02.-22.05.2013 г., ответчик обладал им к своей выгоде в течение 85 календарных дней, тем самым неосновательно сберег невыплаченное Обществу денежное вознаграждение; общая сумма неосновательного обогащения за период 85 календарных дней составляет 1 944 970 руб. извлеченного ответчиком дохода; за период использования суммы неосновательного обогащения с 27 февраля по 22 мая 2013 г. сумма процентов составляет 37 886 руб. 39 коп.; в результате виндикации похищенного у Общества имущества из владения титульного правообладателя фактически восстановлено право собственности Общества на недвижимость; законное право собственности Общества на это имущество никогда не прекращалось; в рамках дела NА56-57504/2013 отказ регистрирующего органа признан незаконным с обязанием последнего внести запись о принадлежности Обществу права собственности на виндикационное имущество; в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 05.12.2013 г. по делу NА56-57504/2013 судом необоснованно отказано; в рамках дела N А56-50609/2013 по аналогичному иску Общества к ИП Подлужной И.В. определением суда от 23.12.2013 г. по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу и делу N А56-50609/2013.

18.02.2014 г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

21.02.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 20.11.2012 г. по делу N 2-1695/12 решил: "Истребовать из незаконного владения Бахтадзе Мераби Амирановича нежилое помещение площадью 950, 7 кв.м., кадастровый номер 78:1488:1:1:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 150 лит Е пом.7Н, 2Н, 9Н и 314/1945 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1945 кв.м., кадастровый номер 78:1488:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. дом 150 лит.Е.

Прекратить право собственности Бахтадзе Мераби Амирановича на нежилое помещение площадью 950, 7 кв.м., кадастровый номер 78:1488:1:1:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. дом 150, лит.Е пом. 7Н, 2Н, 9Н и 314/1945 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1945 кв.м., кадастровый номер 78:1488:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. дом 150 лит.Е.

Признать за ООО "Магазин "Смольнинский" право собственности нежилое помещение площадью 950, 7 кв.м., кадастровый номер 78:1488:1:1:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. дом 150, лит.Е пом. 7Н, 2Н, 9Н и 314/1945 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1945 кв.м., кадастровый номер 78:1488:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. дом 150 лит.Е.

Обязать Бахтадзе Мераби Амирановича передать ООО "Магазин "Смольнинский" нежилое помещение площадью 950, 7 кв.м., кадастровый номер 78:1488:1:1:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. дом 150, лит.Е пом. 7Н, 2Н, 9Н и 314/1945 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1945 кв.м., кадастровый номер 78:1488:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. дом 150 лит.Е.".

Решение вступило в законную силу 26.02.2013 г.

По договорам субаренды от 01.02.2013 г. N 01/02/13 и N 02/02/13 спорные помещения были переданы Субарендодателем ИП Дойна В.Н. Субарендатору ИП Мартиросову А.Г.

ООО "Магазин "Смольнинский", указав, что ИП Мартиросов А.Г. обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец не представил доказательств регистрации своего права на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец не представил доказательств своих доводов о том, что ответчик обогатился за его счет, не обосновал, в чем состоит это обогащение или сбережение.

По договорам субаренды ответчик обязан вносить плату Субарендодателю (Арендатору спорного имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или прекращения договора аренды. В пункте 1.2. договоров субаренды указано, что передаваемое помещение принадлежит Субарендодателю (ИП Дойна В.Н.) на основании договора аренды с собственником (Бахтадзе М.А.). ООО "Магазин "Смольнинский" не представил доказательств прекращения договора аренды или признания его в установленном порядке недействительным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца о неосновательном обогащении ответчика, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение от 11.12.2013 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 г. по делу N А56-50501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова