Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-9381/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-50501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Евстегнеевой Е.В., после перерыва: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Зайцев В.В. (доверенность от 30.10.2014)

от ответчика: 1. Кудинов В.С. (доверенность от 14.05.2015) 2. Бидзикашвили Н.С. (доверенность от 21.11.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9381/2015, 13АП-8875/2015) ООО "Магазин "Смольнинский" и ИП Дойна Виктории Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-50501/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Магазин "Смольнинский"

к 1) ИП Мартиросову Александру Геннадиевичу, 2) ИП Дойна Виктории Николаевне

3-е лицо: ИП Бахтадзе Мераби Амиранович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросову Александру Геннадиевичу (далее - ответчик, Мартиросов А.Г.) о взыскании 1 944 970 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за использование части нежилых помещений истца 2-Н и 9-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е, общей площадью 228,82 кв.м., за период с 26.02.2013 по 23.05.2013, 37 886 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 22.05.2013.

Решением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дойна Виктория Николаевна (далее - Дойна В.Н.).

Определением от 24.09.2014 Индивидуальный предприниматель Дойна В.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Дойна В.Н. 1 372 920 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, 201 204 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 19.02.2015, с Мартиросова А.Г. - 1 212 746 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.04.2013 по 23.05.2013, 175 646 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 19.02.2015, а также взыскать с ответчиков проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на присужденную судом денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 04.03.2015 с ИП Мартиросова А.Г. в пользу Общества взыскано 1 212 746 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 175 646 руб. 05 коп. процентов, 27 316 руб.70 коп. расходов по оплате госпошлины, с ИП Дойна В.Н. в пользу Общества взыскано 379 922 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 31 517 руб. 71 коп. процентов, 9 512 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины, а также с ответчиков в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 1 415 708 руб. 75 коп. и на сумму 420 952 руб. 20 коп. соответственно, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о добросовестности Дойна В.Н. как арендодателя спорных помещений, учитывая осведомленность Дойна В.Н. об отсутствии у нее права на сдачу спорных помещений не позднее 19.05.2009, то есть даты обращения с иском к ИП Бахтадзе М.А. в рамках дела А56-28802/2009. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу копии отказа Дойна В.Н. в регистрации права собственности на спорные помещения.

В апелляционной жалобе Дойна В.Н., считая решение в части удовлетворенных к ней требований незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить, указывая, что при заключении договора действовала добросовестно.

В судебном заседании представитель ИП Мартиросова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Дойна В.Н., полагая, что в удовлетворении иска Общества следовало отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу с 1995 года принадлежали на праве собственности нежилые помещения 2Н, 7Н, 9Н общей площадью 950,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е, и доля в праве собственности на земельный участок под указанным зданием.

В результате хищения долей в уставном капитале Общества указанное недвижимое имущество выбыло из юридического и фактического владения Общества помимо его воли. На основании последовательно совершенных сделок 08.09.2006 зарегистрировано право собственности Бахтадзе Мераби Амирановича на названные нежилые помещения.

Между Бахтадзе М.А. и Дойна В.Н заключен договор аренды от 29.01.2013 нежилых помещений 2-Н, 9-Н общей площадью 500,32 кв.м. для ведения коммерческой деятельности.

По акту приема-передачи от 01.02.2013 помещения переданы Дойна В.Н..

Согласно п. 3.4 договора аренды от 29.01.2013 размер арендной платы равен 2600 руб. за 1 кв.м в месяц.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2013 N 1 Дойна В.Н. уплатила Бахтадзе М.А. обеспечительный платеж и арендную плату за февраль 2013 года в размере 2 601 664 руб.

По договорам субаренды от 01.02.2013 N 01/02/13 и N 02/02/13 Дойна В.Н., в свою очередь, предоставила Мартиросову А.Г. во временное владение и пользование часть спорного помещения: 9-Н площадью 99,92 кв.м. и 2-Н площадью 128,9 кв.м., для размещения склада, офиса и магазина.

По актам приема-передачи от 01.02.2013 помещения переданы субарендатору.

Согласно п. 3.1 договоров субаренды арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть арендной платы составляет 3000 руб. за 1 кв.м в месяц, переменная часть определяется расчетным путем исходя из фактических затрат арендодателя.

Согласно платежным поручениям и выпискам по банковскому счету Мартиросов А.Г. уплатил Дойна В.Н. за пользование помещениями и коммунальными услугами с февраля по март 2013 года денежные средства в размере 1 569 786 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу 26.02.2013 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012 по делу N 2-1695/12 право собственности Бахтадзе М.А. на помещения 2Н, 7Н, 9Н и на долю в размере 314/1945 в праве собственности на земельный участок прекращено, помещения и часть земельного участка истребованы из его незаконного владения, признано право собственности Общества на спорные объекты.

Ссылаясь на то, что Мартиросов А.Г. использовал помещения в отсутствие законных оснований до фактической передачи Обществу помещения по акту приема- передачи - 23.05.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт пользования Мартиросовым А.Г. спорными помещениями и внесения им арендной платы Дойна В.Н. за период с февраля по март 2013 года, во взыскании неосновательного обогащения с Мартисова А.Г. за названный период отказал, взыскав с Мартисова А.Г. неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 23.05.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 19.05.2015. С Дойны В.Н. суд взыскал неосновательное обогащение в виде разницы между суммой, которую Дойна В.Н. получила от Мартисова А.Г., и суммой, которую Дойна В.Н. уплатила Бахтадзе М.А., а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 24.05.2013 по 19.02.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений Мартисова А.Г., апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Возврат в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нежилых помещений Обществу означает, что по установленным названным Кодексом основаниям право собственности у него не прекращалось и, следовательно, не возникло у других лиц, которые в таком случае были не вправе распоряжаться данным имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что договоры, в соответствии с которыми Мартисов А.Г. и Дойна В.Н. занимали и использовали часть принадлежащих истцу помещений, нельзя признать заключенными со стороны арендодателя уполномоченным лицом и влекущими возникновение у арендатора права пользования имуществом.

В соответствии со статьями 303, 1102, 1103 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), ИП Мартисов А.Г. и ИП Дойна В.Н. могут быть признаны лицами, обогатившимися за счет истца, в случае, если они не вносили плату за пользование помещениями лицу, предоставившему им эти помещения.

Судом первой инстанции установлен факт пользования ответчиком спорными помещениями без оплаты за часть заявленного в иске периода и правильно определены суммы подлежащих взысканию с ответчика неосновательного обогащения и процентов на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, период взыскания которых установлен судом с даты фактической передачи помещений Обществу.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с соответчика, суд обоснованно принял во внимание, что часть уплаченных ответчиком по договору субаренды денежных средств уплачена ИП Дойна В.Н. Бахтадзе М.А.

То обстоятельство, что ИП Дойна В.Н., как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу N А56-28802/2009, в 2009 было известно о наличии зарегистрированного в отношении спорных помещений обременения (ареста), не свидетельствует безусловно о недобросовестности ИП Дойна В.Н. при заключении договоров аренды и субаренды спорных помещений.

Оснований считать, что Дойна В.Н. стало известно о неосновательности своего обогащения ранее 23.05.2013, не имеется.

Доказательства направления Обществом ответчикам уведомлений о наличии правопритязаний на спорные помещения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку право собственности Общества на спорные нежилые помещения не прекращалось и восстановлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, истец, являясь собственником данного имущества, вправе требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-50501/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева