Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-5299/15 по делу N А26-3085/2014

29 сентября 2015 г.

Дело N А26-3085/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А26-3085/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, площадь Кирова, дом 10а, ОГРН 1021000528031, ИНН 1001041107 (далее - музей-заповедник, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ", место нахождения: 185001, город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 19, квартира 43, ОГРН 1041000037286, ИНН 1001158105 (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 04.07.2011 N 54/11 (далее - контракт) и взыскании 1 939 558 руб. 14 коп. убытков.

Решением суда от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе музей-заповедник, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает податель жалобы, обусловленная контрактом проектная документация изготовлена ответчиком не в полном объеме, так как в ней не содержится результатов оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду. Поскольку указанные недостатки не позволяют использовать проектную документацию для строительства, истец полагает законными и обоснованными заявленные им требования о расторжении контракта и взыскании с ответчика убытков, соответствующих всей стоимости оплаченных проектных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался по поручению истца (заказчика) разработать проектно-сметную документацию по объекту "Пожарные водозаборы музея-заповедника "Кижи".

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик выполнил работы на общую сумму 1 939 558 руб. 14 коп. (90% от стоимости работ), что подтверждается актом выполненных работ "1. Расчет нагрузок электроснабжения, 2. Утверждение заказчиком нагрузок" от 20.07.2011 N 1, актом выполненных работ "1. Геодезические изыскания, геологические, экологические изыскания, 2. Уточнение местоположения пожарных водозаборов, 3. Оценка существующих конструкций пожарных водозаборов. 4. Утверждение заказчиком схемы расположения пожарных водозаборов" от 20.08.2011 N 2, актом выполненных работ "1. Проработка вариантов проектных решений пожарных водозаборов. 2. Утверждение заказчиком проектно-сметной документации" от 20.10.2011 N 3 актом выполненных работ "Разработка рабочей документации по утвержденному варианту" от 10.11.2011 N 4.

Названные акты подписаны со стороны заказчика без возражений и в соответствии с пунктом 2.4 контракта оплачены на сумму 1 939 558 руб. 14 коп. (90% от стоимости проектных работ по контракту), результат работ передан заказчику.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик обязался произвести окончательный расчет по контракту в размере 10% от стоимости проектных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Дальнейшее согласование проектной документации с уполномоченными государственными и муниципальными органами производилось истцом самостоятельно.

При рассмотрении в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - Росприроднадзор) представленной музеем-заповедником документации для проведения государственной экологической экспертизы проекта (письмо Росприроднадзора от 22.11.2013 N 02-01-3969) было указано на отсутствие в необходимом объеме мероприятий по охране растительного и животного мира и среды их обитания, а также производственного экологического контроля в разделе "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

Ссылаясь на то, что письмо заказчика от 05.09.2013 N 09/800.14.1-05 с просьбой до 16.09.2013 откорректировать проектную документацию с учетом замечаний Росприроднадзора ответчиком не исполнено, претензия музея-заповедника от 27.03.2014 N 03/346.02-05 о возврате денежных средств, уплаченных за проектную документацию, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заключенный сторонами контракт прекратил свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств, а нарушение ответчиком условий договора при передаче заказчику результата работ истцом не доказано, отказали музею-заповеднику в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту, заключенным сторонами 09.11.2011, стороны изменили пункт 10.4 указанного контракта, установив, что срок действия контракта распространяется на период со дня подписания до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20.12.2012 (том 1 л.д. 15).

Таким образом, в рассматриваемом случае заключенный сторонами контракт прекратил свое действие 20.12.2012, а поэтому не подлежал расторжению по решению суда на основании соответствующего заявления истца.

С учетом приведенных обстоятельств суды правомерно отказали музею-заповеднику в удовлетворении этой части иска.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В данном случае пунктом 6.1 контракта определена обязанность исполнителя при обнаружении недостатков в проектной документации, в том числе выявленных впоследствии в ходе строительства и эксплуатации объекта, по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки проектной продукции.

Как указывалось истцом в обоснование иска, письмом от 05.09.2013 N 09/800.14.1-05 он просил ответчика до 16.09.2013 откорректировать проектную документацию, исходя из замечаний, предъявленных Росприроднадзором при проведении государственной экологической экспертизы в его письмах от 08.05.2013 и 12.08.2013 (том 1 л.д. 45).

Между тем в отзыве на иск ответчик получение этого письма отрицал.

Доказательства направления ответчику спорного письма истцом в материалы дела не представлены, равно как и указанные письма Росприроднадзора, из содержания которых усматривался бы характер выявленных замечаний, подлежащих устранению ответчиком до 16.09.2013.

При этом из материалов дела видно, что музей-заповедник обратился в Росприроднадзор за проведением государственной экологической экспертизы лишь 07.11.2013, о чем свидетельствует его сопроводительное письмо N 11/1050.14.1-05 (том 1 л.д. 122 - 123).

Указанное письмо с обусловленными в нем приложениями получено Росприроднадзором 20.11.2013, а 22.11.2013 этим государственным органом направлены музею-заповеднику замечания относительно отсутствия в необходимом объеме в представленном им разделе "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" мероприятий по охране растительного и животного мира и среды их обитания, а также производственного экологического контроля (том 1 л.д. 124-125).

Доказательства того, что истец после получения указанных замечаний Росприроднадзора обращался к ответчику с требованием об исправлении (корректировке) спорного раздела проектной документации в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 3.1.2 приказа Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ" именно заказчик, на основании результатов предварительной оценки воздействия на окружающую среду, составляет техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду.

Проанализировав условия задания на проектирование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в обязанность ответчика не входила разработка указанного технического задания.

Доказательства передачи ответчику исходных данных для разработки соответствующего раздела заказчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли у обоснованному выводу о том, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора, влекущим за собой возможность взыскания с него убытков.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу музея-заповедника не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А26-3085/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова