Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-1764/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А26-3085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Югансон В.А. по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика: представитель Тетерева Н.В. по доверенности от 20.06.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1764/2015) ФГБУ культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 по делу N А26-3085/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ФГБУ культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" к ООО "СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ" о расторжении государственного контракта и взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 54/11 от 04.07.2011 г. и взыскании 1 939 558,14 руб. убыков.

Решением суда от 14.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в выполненной ответчиком проектной документации раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", подпункта а) результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду, является основанием для расторжения спорного контракта и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 14.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.07.2011 г. стороны заключили контракт N 54/11, по условиям которого ответчик (исполнитель) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Пожарные водозаборы музея-заповедника "Кижи".

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик выполнил работы на общую сумму 1 939 558,14 руб. (90% от стоимости работ), что подтверждается актом выполненных работ "1. Расчет нагрузок электроснабжения, 2.Утверждение заказчиком нагрузок" N 1 от 20.07.2011 г., актом выполненных работ "1. Геодезические изыскания, геологические, экологические изыскания, 2. Уточнение местоположения пожарных водозаборов, 3. Оценка существующих конструкций пожарных водозаборов. 4. Утверждение заказчиком схемы расположения пожарных водозаборов" N 2 от 20.08.2011 г., актом выполненных работ "1. Проработка вариантов проектных решений пожарных водозаборов. 2. Утверждение заказчиком проектно-сметной документации" N 3 от 20.10.2011 г., актом выполненных работ "Разработка рабочей документации по утвержденному варианту" N 4 от 10.11.2011 г.

Названные акты подписаны со стороны заказчика без возражений и оплачены на сумму 1 939 558,14 руб.

В дальнейшем, при проведении государственной экологической экспертизы проекта в Управлении Росприроднадзора по Республике Карелия установлено, что проект не укомплектован и некоторые разделы проекта не соответствуют требованиям. На данное обстоятельство указано в письме Росприроднадзора от 22.11.2013 г. N 02-01-3969.

Поскольку письмо заказчика с просьбой откорректировать проектную документацию с учетом замечаний Росприроднадзора исполнителем не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, их заявивших.

Согласно письму Росприроднадзора от 22.11.2013 г. N 02-01-3969 в составе документации отсутствуют материалы, определенные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в том числе материалы оценки воздействия объектов на данную особо охраняемую природную территорию.

В соответствии с пунктом 3.1.2 приказа Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 г. N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ" именно заказчик, на основании результатов предварительной оценки воздействия на окружающую среду, составляет техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду.

Проанализировав условия задания на проектирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обязан был разрабатывать указанное техническое задание.

Доказательств передачи ответчику исходных данных для разработки соответствующего раздела заказчиком не представлено.

Действие спорного гос. контракта N 54/11 oт 04.07.2011 г. прекращено надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

Поскольку существенных нарушений договора ответчиком не допущено, оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 года по делу N А26-3085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов