Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-6760/15 по делу N А56-66993/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-66993/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ТПК "Петро-Нова" Смирнова А.П. (доверенность от 25.12.2014), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Билоус В.В. (доверенность от 01.06.2015) и Сухопар О.В. (доверенность от 24.10.2014 N 01-06-193),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-66993/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Петро-Нова", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера БА, помещение 8, ОГРН 1117847056568, ИНН 7810817354 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987 (далее - МФЦ) о взыскании пени в размере 78 157 руб. 70 коп.

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2015 решение суда от 26.02.2015 изменено в части. С МФЦ в пользу Общества взыскано 77 653 руб. 44 коп. в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что судами ошибочно рассчитан коэффициент, что привело к неверному расчету пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители МФЦ поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между МФЦ (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 24.04.2014 N 0372200278014000047-0249588-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик принимает обязательства поставить заказчику товар на условиях контракта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту, далее - техническое задание), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в случае его соответствия условиям контракта и требованиям технического задания.

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 указанного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. названного контракта цена контракта составляет 672 324 руб. 14 коп.

В силу пункта 3.5. оплата товара осуществляется в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N 3 к контракту, далее - расчет цены контракта).

На основании пункта 3.10. оплата по контракту при ненадлежащем исполнении либо просрочке исполнения поставщиком принятых на себя обязательств может быть осуществлена заказчиком путем оплат принятого товара в сумме, уменьшенной на величину неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. контракта. При этом сумму неустойки в установленном порядке перечисляется заказчиком в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 1.2., 2.3., 4.3. контракта поставщик взял на себя обязательства поставить и осуществить сборку мебели в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта, то есть в срок по 13.05.2014 включительно.

В соответствии с подпунктом 7.1.2. контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с поставщика может быть взыскана неустойка в форме пени.

В подпункте 7.1.4. контракта предусмотрено, что в случае неуплаты поставщиком неустойки в срок, установленный в претензии, заказчик удерживает сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщиком за принятый товар.

Подпунктом 7.1.5. указанного контракта установлено, что в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства на счет, указанный заказчиком, заказчик вправе удержать сумму неустойки из суммы, перечисленной в качестве такого обеспечения.

Согласно пункту 8.1. контракта обеспечение его исполнения установлено на сумму в размере 184 984 руб. 90 коп.

Поставка и сборка мебели осуществлена на основании накладной от 23.07.2014 N 1022. Срок просрочки исполнения обязательств поставщиком составил 70 (семьдесят) календарных дней.

Во исполнение пункта 8.1. контракта поставщик платежным поручением от 21.04.2014 N 5036 произвел оплату обеспечительной суммы в размере 184 984 руб. 90 коп. на счет заказчика.

На основании указанных выше условий контракта, 11.08.2014 заказчик произвел удержание неустойки по контракту в размере 116 480 руб. 16 коп. путем удержания указанной суммы из обеспечительных средств, возвратив на расчетный счет поставщика сумму в размере 68 504 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2014 N 40.

Полагая, что МФЦ неправомерно удержало сумму в размере 78 157 руб. 70 коп., Общество направило претензию от 17.09.2014 N 4 с предложением произвести возврат неправомерно удержанных денежных средств в качестве пени за просрочку в указанном размере на банковский счет поставщика в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда изменила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судами допущены арифметические ошибки, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Кроме того спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Факт поставки товара и нарушение сроков поставки на 70 дней установлен судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно порядка расчета суммы пени, подлежащей уплате ответчиком за нарушение условий контракта, относительно сроков поставки товара.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов делу усматривается, что пунктом 7.1.2. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с поставщика может быть взыскана неустойка в форме пеней.

Сумма пеней, рассчитанная истцом и взысканная судом первой инстанции, составила 78 157 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан неправильным, в связи с чем сумма взысканной неустойки была уменьшена до 77 653 руб. 44 коп.

Вместе с тем, судами были допущены арифметические ошибки, что привело к неправильным выводам судов, относительно размера спорных пеней.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N1063).

Таким образом, руководствуясь Правилами N 1063, суд кассационной инстанции считает довод ответчика о размере коэффициента К равным 700% обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров.

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом:

К= 70/10*100%=700%

С= 8,25*0,03*70= 17.325%

П= (672 324,14-0)*17,325=116 480,16.

Поскольку, согласно Правил N 1063 размер пеней по контракту составляет 116 480 руб. 16 коп. и названная сумма была удержана ответчиком из обеспечительных средств, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами, но ими сделаны арифметические ошибки и как следствие неправильные выводы по размеру спорных пени, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление полностью, в исковых требованиях Общества отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-66993/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Петро-Нова" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера БА, помещение 8, ОГРН 1117847056568, ИНН 7810817354) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Петро-Нова" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера БА, помещение 8, ОГРН 1117847056568, ИНН 7810817354) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская