Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-10263/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-66993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Симановой А.А. по доверенности от 17.06.2015;

от ответчика: Билоус В.В. по доверенности от 01.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10263/2015) СПБ ГКУ "МФЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-66993/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО ТПК "ПЕТРО-НОВА"

к СПБ ГКУ "МФЦ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "ПЕТРО-НОВА" (далее - истец, ООО ТПК "ПЕТРО-НОВА", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик, СПБ ГКУ "МФЦ", заказчик) 78 157 рублей 70 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, СПБ ГКУ "МФЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судом был ошибочно рассчитан коэффициент, что привело к неверному расчету пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.04.2014 между СПБ ГКУ "МФЦ" (заказчик) и ООО ТПК "ПЕТРО-НОВА" (поставщик) заключен государственный контракт N 0372200278014000047-0249588-01 (далее - контракт от 24.04.2014), в соответствии с пунктом 1.2. которого поставщик принимает обязательства поставить заказчику товар на условиях контракта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту, далее - техническое задание), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в случае его соответствия условиям контракта и требованиям технического задания.

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 указанного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. названного контракта цена контракта составляет 672 324 рубля 14 копеек.

В силу пункта 3.5. оплата товара осуществляется в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N 3 к контракту, далее - расчет цены контракта).

На основании пункта 3.10. оплата по контракту при ненадлежащем исполнении либо просрочке исполнения поставщиком принятых на себя обязательств может быть осуществлена заказчиком путем оплат принятого товара в сумме, уменьшенной на величину неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. контракта. При этом сумму неустойки в установленном порядке перечисляется заказчиком в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 1.2., 2.3., 4.3. контракта от 24.04.2014 поставщик взял на себя обязательства поставить и осуществить сборку мебели в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта, то есть в срок по 13.05.2014 включительно.

В соответствии с подпунктом 7.1.2. данного контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с поставщика может быть взыскана неустойка в форме пени.

В подпункте 7.1.4. спорного контракта предусмотрено, что в случае неуплаты поставщиком неустойки в срок, установленный в претензии, заказчик удерживает сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщиком за принятый товар.

Подпунктом 7.1.5. указанного контракта установлено, что в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства на счет, указанный заказчиком, заказчик вправе удержать сумму неустойки из суммы, перечисленной в качестве такого обеспечения.

Согласно пункту 8.1. контракта от 24.04.2014 обеспечение исполнения контракта установлено на сумму в размере 184 984 рубля 90 копеек.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставка и сборка мебели была осуществлена на основании накладной N 1022 от 23.07.2014. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств поставщиком составил 70 (семьдесят) календарных дней.

Во исполнении пункта 8.1. спорного контракта поставщик платежным поручением N 5036 от 21.04.2014 произвел оплату обеспечительной суммы в размере 184 984 рублей 90 копеек на счет заказчика.

11.08.2014 на основании указанных выше условий заключенного между сторонами контракта заказчик произвел удержание неустойки по контракту в размере 116 480 рублей 16 копеек путем удержания указанной суммы из обеспечительных средств, возвратив на расчетный счет поставщика сумму в размере 68 504 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением N 40 от 11.08.2014 и не оспаривается истцом.

В связи с тем, что, по мнению ООО ТПК "ПЕТРО-НОВА", заказчик неправомерно удержал сумму в размере 78 157 рублей 70 копеек, истец в адрес СПБ ГКУ "МФЦ" направил претензию N 4 с предложением произвести возврат неправомерно удержанных денежных средств в качестве пени за просрочку в указанном размере на банковский счет поставщика в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление данной претензии без удовлетворения СПБ ГКУ "МФЦ" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает верным выводы суда о доказанности исковых требований ООО ТПК "ПЕТРО-НОВА" по праву, в то же время усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканных денежных средств, в связи с арифметически неверным расчетом истца, принятым судом.

Доводы апелляционной жалобы СПБ ГКУ "МФЦ" подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.1.2. контракта от 24.04.2014 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с поставщика может быть взыскана неустойка в форме пени.

Сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная судом первой инстанции, составила 78 157 рублей 70 копеек.

Апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта. В данном случае цена контракта составляет 672 324 рубля 14 копеек;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров. В настоящем споре указанный показатель равен 0 рублей;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 названного Постановления размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени (в данном случае - 8,25%), определяемый с учетом коэффициента;

ДП - количество дней просрочки в настоящем споре составляет 70 дней.

Согласно пункту 8 Постановления N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Исходя из указанного выше:

С = (8,25% х 0,01) х 70 = 5,775%.

С учетом изложенного, коэффициент К составляет: К = (70/10) х 100% = 7%, следовательно суд первой инстанции правильно установил размер коэффициента.

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Таким образом, расчет размера пени, произведенный на основании указанных выше правил и формул, составляет 38 826 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета: (672 324,14 руб. - 0,00 руб.) х 5,775%.

С учетом изложенного выше пени за просрочку поставки мебели по государственному контракту N 0372200278014000047-0249588-01 составляет 38 826 рублей 72 копейки, в связи с чем сумма неправомерно удержанных СПБ ГКУ "МФЦ" денежных средств ООО ТПК "ПЕТРО-НОВА" составляет 77 653 рубля 44 копейки = 116 480,16 - 38 826,72.

Поскольку, произведенный истцом расчет неустойки содержит арифметическую ошибку, решение подлежит изменению, в удовлетворении иска в сумме 504 рубля 26 копеек надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочно толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе отнесены на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-66993/2014 изменить, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

"Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 77 653 рубля 44 копейки необоснованно удержанных денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 106 рублей 13 копеек. В остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова