Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-294/15 по делу N А56-21667/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-21667/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цветоптторг-Васильевский" Дворянкиной М.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветоптторг-Васильевский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А56-21667/2014 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Трубников Сергей Владимирович, ОГРНИП 309784728000770, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветоптторг-Васильевский", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 15, лит. А. ОГРН 1077847409056 (далее -Общество), о взыскании 187 000 руб. долга и 18 700 руб. пеней, а также 34 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8108 руб. 20 коп. расходов на уплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФРАНЧ" и общество с ограниченной ответственностью "Цветоптторг".

Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 решение от 13.02.2015 отменено. Суд взыскал в пользу предпринимателя 187 000 руб. долга, 18 700 руб. пеней, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9255 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании процентов суд отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.06.2015 отменить, а решение суда от 13.02.2015 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Предприниматель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из приведенных доводов.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.11.2011 N 30-11-11.

По условиям договора предприниматель обязался выполнить косметический ремонт магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 17.

Стоимость работ с учетом подписанного дополнительного соглашения от 22.12.2011 составила 187 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ- 02.12.2011, окончание - 12.12.2011.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы долга, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 22.12.2011.

Выставленный счет от 22.12.2011 N 178 Общество оставило без оплаты.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, но не оплачены Обществом, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик, возражая на иск, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с целью проверки заявления истца о фальсификации подписей директора Мануйлиди С.И. на представленных документах назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 23.01.2015 N 04/10 подписи в представленных истцом договоре, смете, акте выполненных работах выполнены не Мануйлиди С.И., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Суд первой инстанции с учетом заключения эксперта признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненные работы подлежат оплате. Суд признал требования обоснованными по праву в части взыскания задолженности и пеней за нарушение сроков уплаты. Суд принял во внимание, что, не опровергая факта выполнения работ, ответчик ссылался только на неподписание документов директором Общества. Суд учел, что, оспаривая подпись должностного лица, ответчик о фальсификации имеющейся на документах печати Общества не заявлял.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене или изменению.

Рассматривая заключенный между Обществом и предпринимателем договор, суды обоснованно квалифицировали его как договор подряда и правомерно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основаниями для предъявления требования о взыскании задолженности являются факт надлежащего выполнения работ, а также доказательства передачи их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 22.12.2011 о приемке выполненных работ. Подписи представителей, подписавших акт, заверены печатями.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно признал акт от 22.12.2011 надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение предпринимателем работ по договору в полном объеме и их сдачу заказчику.

Не опровергая факт заключения договора и его исполнения, ответчик ссылался только на несоответствие подписи директора на документах.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными только на том, что представленные истцом документы не подписывались директором Общества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в суд документы подписаны со стороны Общества, заверены его печатью. Доказательств того, что печать Общества была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявлял.

Кроме того, судами установлено, что в ходе исполнения договора предприниматель привлекал для выполнения работ общество с ограниченной ответственностью"ФРАНЧ". Это обстоятельство в суде первой инстанции подтвердил допрошенный свидетель Кулгин А.А. Кроме того, в деле имеются товарные накладные на приобретение строительных материалов в период исполнения договора.

С учетом представленных доказательств апелляционный суд признал доказанным истцом факт выполнения им работ.

В силу статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Требования об оплате работ удовлетворены судом исходя из суммы договора.

Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме выполненные подрядчиком работы, истцом правомерно на основании пункта 7.2 договора начислены пени в размере 18 700 руб. Суд расчет пеней проверил, признал обоснованным. Доводов относительно размера взысканных пеней жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении письменной формы документов в связи с неподписанием их именно директором Общества отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения в апелляционном суде.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А56-21667/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветоптторг-Васильевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина