Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-8747/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-21667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Гавриленко О.В., доверенность от 10.04.2015,

от ответчика: Дворянкина М.В., доверенность от 12.01.2015,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8747/2015) индивидуального предпринимателя Трубникова С.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-21667/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Трубникова Сергея Владимировича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Цветоптторг-Васильевский"

3-е лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ФРАНЧ"

2) общество с ограниченной ответственностью "ЦВЕТОПТТОРГ"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Трубников Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Цветоптторг-Васильевский" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 187 000 руб. долга и 18 700 руб. пени, а также 34 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 108,20 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.4.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд на основании ходатайства ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обратившись с указанным иском в арбитражный суд, сослался на следующие обстоятельства. Между ООО "Цветоптторг-Васильевский" и индивидуальным предпринимателем Трубниковым Сергеем Владимировичем 30.11.2011 был заключен договор подряда N 30-11-11 (далее - договор), а также дополнительное соглашение от 22.12.2011 во исполнение которых, истец выполнил работы по косметическому ремонту помещений магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 17 на общую сумму 187 800,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2011.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец выставил ответчику счет N 178 от 22.12.2011, который ответчиком не оплачен.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

С учетом 10% -ного ограничения истец начислил за 813 дней просрочки оплаты основной задолженности ответчику пени в размере 18 700 руб.

Вместе с этим, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 363 руб. за период с 01.01.2012 по 24.03.2014.

Суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный подлежит отмене.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке без каких-либо оговорок относительно объемов работ, их качества, сроков выполнения акт приемки выполненных работ от 22.12.2011 формы КС-2.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика о фальсификации названного акта, а также договора, дополнительного соглашения к нему от 22.12.2011, сметы работ, с учетом результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее обстоятельство.

Так из материалов дела усматривается, что, заявляя о фальсификации, ответчик ссылался на фальсификацию подписей директора общества с ограниченной ответственностью "Цветоптторг-Васильевский" Мануйлиди С.И.

Однако спорные документы скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Цветоптторг-Васильевский", на что истец обращал внимание суда в возражениях на заявление о фальсификации. При этом заявление о фальсификации оттиска печати ответчик не заявил. Предметом экспертного исследования оттиски печати не являлись. Ответчик доказательств утраты печати суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости исключения спорных документов из числа доказательств по делу следует признать ошибочным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание показания свидетеля Кулгина А.А., подтвердившего что в спорный период общество с ограниченной ответственностью "ФРАНЧ" выполняло работы на объекте ответчика в качестве субподрядчика по договору с истцом, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик показания истца не оспорил, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отмечает следующее.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Истец, заявляя помимо требования о взыскании договорной неустойки требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период просрочки исполнения обязательства, фактически применил к ответчику двойную меру ответственности за одно нарушение - ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, что исключает удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Несение расходов в заявленном размере документально подтверждено истцом (т. 1 л.д. 47-49), ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-21667/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цветоптторг-Васильевский" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, 15, лит. А; ОГРН 1077847409056) в пользу индивидуального предпринимателя Трубникова Сергея Владимировича (ОГРНИП 309784728000770) 187 000 руб. долга, 18 700 руб. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 255 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 6 684 руб. 58 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 570 руб. 70 коп. - по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трубникову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 309784728000770) из федерального бюджета 306 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов