Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-342/15 по делу N А56-64857/2014

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-64857/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" Ускова А.С. (доверенность от 21.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СВ-строй" Савотьева В.Н. (доверенность от 20.09.2015), Вербовской О.П. (доверенность от 20.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СВ-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 (судья Рыгачева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-64857/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СВ-строй" (Санкт-Петербург, пр. Шафировский д. 17, ОГРН 1037857001555, ИНН 7827007478; далее - ООО "ТД "СВ-строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д. 39, ОГРН 5067847133327, ИНН 7804341300; далее - ООО "Снабстрой") о взыскании задолженности за поставленный товар размере 999 957 руб. 55 коп.

Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "СВ-строй" просит отменить решение от 19.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Снабстрой" просило оставить решение от 19.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2015 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представители ООО "ТД "СВ-строй" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Снабстрой" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД "СВ-строй" в рамках договора поставки N 2Г-10737-Р поставил ООО "Снабстрой" строительные материалы, в связи с неоплатой которых в полном объеме на стороне ООО "Снабстрой" образовалась задолженность в сумме 2 268 664 руб. 43 коп. На требование об оплате долга ООО "Снабстрой", не оспаривая факта поставки товара и его частичной оплаты, уведомило ООО "ТД "СВ-строй" о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что в рамках другого договора поставки от 01.02.2013 N 220/13 ООО "ТД "СВ-строй" имеет перед ООО "Снабстрой" долг в размере 2 526 217 руб. 93 коп. по оплате за поставленный товар. Признав правомерность зачета лишь в сумме 1 268 706 руб. 88 коп. и ссылаясь на неполучение товара по нескольким накладным на сумму 999 957 руб. 55 коп., ООО "ТД "СВ-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно представленным в дело товарным накладным от 23.09.2013 N 28518; 18519; 28520; 28521 товар получен сотрудником истца Беловоловым Д.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 17.09.2013.

Заявив о фальсификации указанных документов, ООО "ТД "СВ-строй" указало на то, что подписи, совершенные от имени Беловолова Д.В., ему не принадлежат, а для проверки обоснованности заявления просило назначить почерковедческую экспертизу.

Заявление истца о фальсификации доказательств судом отклонено. Беловолов Д.В. находится в розыске, его явка в судебное заседание не может быть обеспечена. Выводы о том, что подпись, учиненная в спорных документах, не принадлежит Беловолову Д.В., истец сделал на основании их сравнения с подписью Беловолова Д.В. в трудовом договоре. Иных документов - образцов для сравнительного исследования у истца не имеется.

Полномочия Беловолова Д.В. явствовали из обстановки, а также из документов, подтверждающих характер должностных обязанностей Беловолова Д.В., неоднократно направлявшего в адрес ответчика соответствующие заявки на отгрузку товара. Товар, поименованный в накладных, истцом заказывался, выданная доверенность идентична выдаваемым ранее.

Оснований сомневаться в наличии у Беловолова Д.В. соответствующих полномочий у ответчика не было.

Доказательств в подтверждение того, что товар по упомянутым накладным не отгружен, либо получен иными лицами, в дело не представлено. Истец, являющийся профессиональным участником рынка, обязан с должной степенью осмотрительности подходить к выбору сотрудников и контролировать их действия.

При таких обстоятельствах с учетом статьи 410 ГК РФ, в соответствии с которой прекращение обязательства полностью или частично возможно зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования, а для зачета достаточно заявления одной стороны, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе ООО "ТД "СВ-строй" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А56-64857/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СВ-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова