Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9302/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-64857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Вербовская О.П. по доверенности от 05.05.2014, Трапезников В.Б. по доверенности от 09.12.2014;

от ответчика: Усков А.С. по доверенности от 21.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9302/2015) ООО "Торговый Дом "СВ-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-64857/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "СВ-строй"

к ООО "Снабстрой"

о взыскании 999 957 руб. 55 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СВ-строй" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, пр.Шафировский д.17,лит.О; ОГРН: 1037857001555) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская д.39,лит.А,пом.10-Н, ОГРН: 5067847133327) задолженности за поставленный товар в размере 999 957 руб. 55 коп.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт поставки истцу товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "СВ-строй" и ООО "Снабстрой" был заключен договор поставки N 2Г-10737-Р (далее - договор), в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товар (строительные материалы).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, согласованный сторонами.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 23.06.2014 в размере 2 268 664 руб. 43 коп.

Письмом от 25.06.2014 N 79/ю истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.07.2014.

Не оспаривая факт поставки товара и его частичной оплаты, ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что в рамках договора поставки N 220/13 от 01.02.2013 истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате поставленного товара в сумме 2 526 217 руб. 93 коп.

Письмом от 18.07.2014 N 109/ю истец признал правомерность зачета на сумму 1 268 706 руб. 88 коп., указав, что товар по накладным от 23.09.2013 N28518, N18519, N2820, N28521 он не получал, по факту его возможного хищения ведется расследование правоохранительными органами.

В связи с тем, что задолженность в сумме 999 957 руб. 55 коп. не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности факта поставки спорного товара ответчиком истцу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно именующимся в материалах дела товарным накладным от 23.09.2013 N 28518, N 18519, N 2820, N 28521, товар получен сотрудником истца Беловоловым Д.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 17.09.2013.

Заявив о фальсификации указанных документов, истец указал, что подписи совершенные от имени Беловолова Д.В. на указанных документах ему не принадлежат. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации просил назначить почерковедческую экспертизу.

Заявление истца о фальсификации доказательств правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку сам Беловолов Д.В. в судебное заседание не явился, подлинность своих подписей не оспорил, а истец пояснил, что не может обеспечить его явку по причине нахождения указанного лица в розыске. При этом выводы о том, что подпись на спорных документах не принадлежит Беловолову Д.В. истец сделал лишь на основании их сравнения с подписью Беловолова Д.В. в трудовом договоре, иных документов - образцов для сравнительного исследования у истца не имеется.

Довод истца о том, что Беловолов Д.В. не был уполномочен на получение товара, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Полномочия названного лица как представителя истца согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, а также из документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом и характер должностных обязанностей Беловолова Д.В., который неоднократно направлял в адрес ответчика соответствующие заявки на отгрузку товара.

Учитывая, что выданная Беловолову Д.В. доверенность аналогична доверенностям, выданным ранее, и истцом не отозвана, а ответчик располагал информацией о наличии между истцом и Беловоловым Д.В. трудовых отношений, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий у указанного лица на прием товара.

При этом истец не отрицает, что товар, указанный в спорных накладных, им заказывался.

Доказательства, подтверждающие, что товар фактически не был отгружен по спорным накладным либо был получен не Беловоловым Д.В., а иными лицами, истец в материалы дела не представил. Напротив истец пояснил, что обладает сведениями о том, что товар находится в настоящее время у третьих лиц, возможно по причине недобросовестных действий Беловолова Д.В.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае негативные последствия, связанные с неполучением поставленного товара должны быть возложены на истца, который является профессиональным участником на рынке и, следовательно, обязан с должной степенью осмотрительности подходить к выбору сотрудников, а также контролировать их действия.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о зачете встречного требования и истец данный факт не отрицает, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-64857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева