Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-7129/15 по делу N А66-11221/2014

01 октября 2015 г.

Дело N А66-11221/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2015 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-11221/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. городского типа Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а, ОГРН 1096911000680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. городского типа Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16, ОГРН 1056910026183 (далее - Администрация), о взыскании 3 210 063 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту систем водоснабжения, 684 144 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 28.07.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия", место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1026900585942.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Общество считает, что статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применена судами неправильно. Общество выполнил обязательство по капитальному ремонту систем водоснабжения в соответствии с действующей инвестиционной программой. Поскольку работы выполнены и приняты Администрацией, иск по мнению Общества, подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество выполнило работы по капитальному ремонту систем водоснабжения поселка городского типа Козлово Конаковского района Тверской в рамках инвестиционной программы "Реконструкция существующей системы водоснабжения в поселке городского типа Козлово Конаковского района, Тверской области на 2011-2016 годы". В подтверждение выполнения работ в 2010, 2011 годах представлены сметы, дефектная ведомость, схема, письмо от 22.10.2013 N 2105. Стоимость выполненных работ составила 3 210 063 руб. Работы приняты Администрацией, что подтверждается письмом от 29.12.2011 N 580.

Общество предложило Администрации возместить стоимость работ либо уменьшить арендную плату по заключенным сторонами договорам аренды.

Поскольку результат работ не был оплачен, предложение о снижении арендной платы не принято, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неосновательного обогащения, указав, что при отсутствии муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о размещении государственных заказов, фактическое выполнение истцом работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Апелляционный суд согласился в выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт выполнения им заказанных ответчиком работ, отсутствие их оплаты, возникновение именно у ответчика обязательств по оплате данных работ, сам размер неосновательного обогащения, а также отсутствие оснований, препятствующих удовлетворению данных требований по правилам статьи 1109 ГК РФ.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на фактическое выполнение работ, которые проводились в рамках действия инвестиционной программы при согласовании с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулировал в спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Названный Закон устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

Кроме того, Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт на проведение ремонта систем водоснабжения с Обществом не заключался. Общество преступило к выполнению работ руководствуясь только положениями разработанной им инвестиционной программы.

Таким образом требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с выполнением работ вне рамок муниципального контракта, основано на самом факте выполнения спорных работ.

Между тем, финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков.

Общество, выполняя работы без заключенного в соответствии с требованиями законодательства о размещении государственных заказов контракта, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством по оплате этих работ.

Согласование муниципальным бюджетным учреждением локальных сметных расчетов не имеет правового значения для дела в отсутствие заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта.

Суды обоснованно заключили, что истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 1109 ГК РФ и отказали в иске.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А66-11221/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина