Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 14АП-3846/15

г. Вологда

09 июня 2015 г.

Дело N А66-11221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2015 года по делу N А66-11221/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; ИНН 6911031117, ОГРН 1096911000680; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16; ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892; далее - Учреждение) о взыскании 3 894 208 руб., в том числе 3 210 063 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту систем водоснабжения, 684 144 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 28.07.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 11.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" (место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; ИНН 6905066785, ОГРН 1026900585942; далее - Комиссия).

Решением от 08.04.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило рассмотреть дело по правилам, установленным в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исходя из положений инвестиционной программы "Реконструкция существующей системы водоснабжения в поселке городского типа Козлово Конаковского района, Тверской области на 2011-2016 годы" ее реализация поручена в рамках финансирования, предусмотренного программами 2010 и 2011 годов. Исполнителем программ является Общество как организация, обеспечивающая водоснабжение населения и предприятий населенного пункта. Дефектные ведомости, сметы и выполненные работы приняты ответчиком, но не оплачены в рамках положений, установленных правовым актом представительного органа местного самоуправления исполнителю муниципальной инвестиционной программы его заказчиком. Муниципальная обязанность по возмещению денег, затраченных на реализацию инвестиционной программы, возникла из принятых инвестиционных программ и фактически принятых работ. Суд первой инстанции не применил статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверно применил нормы статьи 1109 данного Кодекса. Суд обосновал применение данной нормы права очевидным отсутствием обязательств. Обязательство по капитальному ремонту возникло у истца по причине того, что он являлся исполнителем инвестиционной программы и в силу статьи 8 ГК РФ, а также отсутствия денег в казне муниципального образования на нужды ремонта при аварийном состоянии водопроводов. Факт проведенных работ ответчик не отрицает, данный факт подтверждается письмом администрации. Иск должен быть удовлетворен на основании статей 1102, 1105 ГК РФ как требование о взыскании убытков в размере затрат на строительство на основании статей 1064 и 1082 указанного Кодекса. Судом не установлен объем затрат. Определением суда от 01.04.2015 незаконно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Общество в 2010-2011 годах выполнило работы по капитальному ремонту существующих систем водоснабжения поселка городского типа Козлово Конаковского района Тверской области по улицам Дачная, Прядильщиков, Честнова и Садовая, в том числе, в рамках инвестиционной программы "Реконструкция существующей системы водоснабжения в поселке городского типа Козлово Конаковского района, Тверской области на 2011-2016 годы", в отсутствие государственного контракта.

Истец свои обязательства в рамках инвестиционной программы в 2010-2011 годов выполнил, что подтверждается сметами, дефектной ведомость, схемой, письмом от 22.10.2013 N 2105.

Работы приняты Учреждением, что подтверждается письмом от 29.12.2011 N 580.

Истец предложил ответчику возместить затраченные средства на капитальный ремонт трубопроводов либо соразмерно уменьшить арендную плату по договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком.

По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 210 063 руб. в виде платы за выполненные работы по капитальному ремонту систем водоснабжения.

Истец также начислил и предъявил ответчику 684 144 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 28.07.2014.

Считая, что ответчик обязан оплатить выполненные работы исходя из сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Нормы Закона N 94-ФЗ применяются в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество выполнило заявленные работы по капитальному ремонту существующих систем водоснабжения в поселке в отсутствие государственного или муниципального контракта. Финансирование данных работ осуществляется из бюджета, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для ответчика.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

То обстоятельство, что работы запланированы и выполнены в рамках утвержденной ответчиком программы, а также факт принятия им работ не свидетельствуют о возникновении у последнего обязательства по оплате таких работ за счет бюджетных средств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2015 года по делу N А66-11221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина