Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-6482/15 по делу N А56-75052/2014

01 октября 2015 г.

Дело N А56-75052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Декопроф" Бамбергера О.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декопроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-75052/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, ОГРН 1027806870552, ИНН 7813050674; далее - ООО "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декопроф" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, ОГРН 1077847440725, ИНН 7805432006; далее - ООО "Декопроф") о взыскании 253 655 руб. задолженности по арендной плате и 66 719 руб. 29 коп. по договору аренды от 01.05.2014 N 53/14-ж.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 с ООО "Декопроф" в пользу ООО "Дубрава" взыскано 211 655 руб. задолженности по арендной плате и 66 719 руб. 29 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Декопроф", ссылаясь на то, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Декопроф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Дубрава", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дубрава" (арендодатель) и ООО "Декопроф" (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2014 N 53/14-ж (далее - договор аренды), согласно которому арендатору предоставлено нежилое помещение площадью 36,5 кв.м (часть помещения 3Н (комн. N 138-140) 3 этаж), расположенное в здании общей площадью 4412,8 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001043:2019, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, лит. А, для использования под офис, на срок до 31.03.2015.

По акту приема-передачи от 01.05.2014 указанное помещение передано арендатору.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы установлена пунктом 4.4 договора аренды в виде пеней в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Дубрава" направило в адрес ООО "Декопроф" требование, в котором указало о наличии задолженности по арендным платежам в период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года в сумме 253 655 руб. и пеням в размере 66 719 руб. 29 коп., просило погасить имеющую задолженность в срок до 11.11.2014.

Неисполнение ООО "Декопроф" указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Дубрава" в арбитражный суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив частичное погашение имеющейся задолженности, удовлетворили заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы в сумме 211 655 руб. Наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела.

Установив несвоевременное перечисление ООО "Декопроф" арендной платы по договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали пени в размере 66 719 руб. 29 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил право на передачу имущества в пользование, соответственно не доказал свое право на получение арендной платы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доводы ответчика о невозможности использования арендуемого имущества на протяжении всего периода, за который взыскивается арендная плата, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут служит основанием для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-75052/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декопроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева