Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-9812/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-75052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Бамбергер О.С. по доверенности от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9812/2015) ООО "Декопроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-75052/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Дубрава"

к ООО "Декопроф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Декопроф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 53/14-ж от 01.05.2014 в размере 253655 руб., пеней за просрочку платежа в размере 66719,29 руб.

Решением суда от 24.02.2015 с ООО "Декопроф" в пользу ООО "Дубрава" взыскано 211 655 руб. долга, 66 719 руб. 29 коп. пени, расходы по оплате госпошлины в размере 8 174 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказано.

ООО "Декопроф" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать истцу в иске.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 01.05.2014 между ООО "Дубрава" (арендодателем) и ООО "Декопроф" (арендатором) заключен договор N 53/14-ж аренды нежилого помещения кадастровый номер 78:31:0001043:2019, для использования под офис, общей площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, лит. А (часть пом. 3-Н(комн. N 138-140) 3 этаж).

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.4 договора должен уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Дубрава" ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 253655 руб.

На основании п.4.4. договора истцом начислены пени, сумма которых составила 66719, 29 руб.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Декопроф" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.

Доводы ответчика о частичном расторжении договора документально не подтверждены.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой не принимаются судом во внимание (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Доводы ответчика о прекращении доступа в арендуемое помещение документально не подтверждены.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-75052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина