Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2015 г. N Ф07-391/15 по делу N А44-7264/2014

02 октября 2015 г.

Дело N А44-7264/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Афанасьева Д.С. (доверенность от 15.03.2015),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2015 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Потеева А.В., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А44-7264/2014,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13А, ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", место нахождения: 174755, Новгородская область, Любытинский район, р.п. Неболчи, улица Гагарина, дом 1, ОГРН 1025301988140, ИНН 5306005774 (далее - Общество), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.07.2008 N 128 в размере 2 205 089 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, с Общества в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате по договору от 30.07.2008 N 128 в размере 1 376 689 руб. 38 коп., а также государственная пошлина в размере 21 242 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление судов отменить в части отказа во взыскании 828 399 руб. 88 коп.; требования Комитета в данной части удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом и Обществом 30.07.2008 был заключен договор аренды N 128 лесного участка, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), и "Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации", утвержденным приказом МПР России от 04.10.2007 N 258, предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 названного Договора, сроком по 16.08.2047.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями названного договора в редакции соглашения от 21.08.2012, годовой размер арендной платы составляет 12 944 400 руб. из расчета 80 руб. 40 коп. за 1 куб.м. обезличенной древесины на корню, в том числе минимальный размер арендной платы исчисленный исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов составляет 8 091 860 руб. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб.м. обезличенной древесины составляет 50 руб. 26 коп. (пункт 11).

Пунктом 13 соглашения предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК.

Сроки внесения арендной платы определены сторонами в приложении N 4 к договору, согласно которому арендатор обязуется вносить арендную плату частями по 809 186 руб. ежемесячно в доход федерального бюджета и по 485 254 руб. ежемесячно в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии с актом от 28.06.2013 N 16, вынесенным по результатам проверки исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования субвенций, Федеральным агентством лесного хозяйства установлено, что при расчете стоимости по рубкам спелых и перестойных насаждений в 2011 - 2012 годах в связи с ветровалом 2010 года, комитет использовал средне сложившуюся ставку от всех видов рубок, в результате чего произошло занижение арендной платы по сплошным рубкам спелых и перестойных насаждений по договору.

В целях устранения нарушений истцом произведен перерасчет арендной платы.

Претензией от 11.07.2014 N лх-2465-и Комитет предложил Обществу оплатить в срок до 10.08.2014 образовавшуюся задолженность.

Поскольку в установленный для добровольной оплаты срок ответчик не внес арендную плату, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции Общество признало наличие задолженности в виде платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы за 2011 - 2012 годы в сумме 1 376 689 руб. 38 коп. В связи с этим иск в данной части удовлетворен судом.

При рассмотрении требования о взыскании арендной платы в сумме 828 399 руб. 88 коп. в доход бюджета субъекта Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условия договора в части определения арендной платы в размере, превышающем минимальный размер, установленный уполномоченным органом, ввиду его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации, и отказал Комитету в удовлетворении данного требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление N 73 выражена правовая позиция, в соответствии с которой "при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений".

Наряду с этим в пункте 18 Постановления N 73 даны следующие разъяснения "судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы, таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ)".

В данном случае судами установлено, что договор от 30.07.2008 N 128 заключен в порядке приведения ранее заключенного договора от 16.08.1999 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

Поскольку договор от 30.07.2008 N 128 заключен во исполнение приведенных норм права суды двух инстанции пришли к выводу, что размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; названный договор в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали Комитету во взыскании с Общества 828 399 руб. 88 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А44-7264/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко Л.Б. Мунтян