Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-6802/15 по делу N А56-79301/2013

06 октября 2015 г.

Дело N А56-79301/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Румянцева А.В. и его представителя Ефимкина М.С. (доверенность от 06.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Аларм-Комтранс" Брусовой И.А. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-79301/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Александр Валентинович, ОГРНИП 306784704700351, ИНН 780419332607, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Комтранс", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, корп. 1, лит. А, ОГРН 1089847048378, ИНН 7841380152 (далее - Общество), о взыскании 656 150 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества - автомобиль марки "Fiat Ducato" (VIN Z7G2440008S002103), 93 463 руб. убытков, возникших в связи продажей ему товара ненадлежащего качества, и обязании Общества принять указанный автомобиль в месте его нахождения со всеми принадлежностями и документами в состоянии "как есть".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Крайслер Рус", место нахождения: 125284, г. Москва, ленинградский пр., д. 31А, стр. 1, ОГРН 1077757577402, ИНН 7714702142.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела имеются четыре не противоречащих, а дополняющих друг друга заключения экспертов, из которых следует, что дефекты являются производственными. Истец полагает, что вероятностная оценка экспертами фактических обстоятельств не может сама по себе служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований лишь по мотивам недоказанности таких обстоятельств. Заявитель считает, что выводы экспертов в части времени возникновения дефектов электропроводки транспортного средства, сделанные с учетом всех обстоятельств, содержащихся в исследовательской части заключений, не допускают двойного толкования, являются ясными и полными, а доказательств возникновения указанных дефектов в процессе эксплуатации транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 17.09.2008 стороны заключили договор купли-продажи N 37, в соответствии с которым Общество (продавец) передало по акту приема-передачи от 24.11.2008 N 081117-1 в собственность предпринимателя (покупателя) транспортное средство, указанное в приложении N 1 к Договору, а именно автомобиль (грузовой фургон) "Fiat Ducato", 2008 года изготовления, VIN Z7G2440008S002103, с дизельным двигателем N F1AE0481C 0861440, стоимостью 656 150 руб.

22.05.2011 в 15 ч. 25 мин. во время нахождения указанного автомобиля на территории охраняемой автостоянки ООО "Партнер" - напротив дома N 26 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге прошло его возгорание, что следует из акта о пожаре от 22.05.2011, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011 и не оспаривается сторонами.

Полагая, что возгорание автомобиля произошло вследствие передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, истец, воспользовавшись правом, предоставленным покупателю частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал компенсации понесенных убытков.

Отказ Общества удовлетворить требования предпринимателя в добровольном порядке явился основанием для обращения Румянцева А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеются техническое заключение ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу", согласно которому наиболее вероятным источником возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля, а причиной возникновения пожара - режим работы бортовой электросети автомобиля, а также заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" от 24.05.2012 N 057/13, согласно которому возникновение пожара вызвано тепловым проявлением аварийного режима работы бортовой электросети, причиной пожара могла стать электрическая проводка автомобиля.

Также в материалы дела представлен акт экспертизы N 054/12, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный Консультационный Центр", согласно которому источником возгорания явился открытый огонь, занесенный извне, а возможными причинами - неосторожное обращение с огнем или поджог.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции были назначены пожарно-техническая экспертиза, проведенная Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", по результатам которой составлено заключение от 03.07.2014 N Э/11-14, называющее в качестве причины возгорания тепловое проявление электроэнергии в условиях аварийного режима работы электросети (электрооборудования) автомобиля, установленного в правой передней части кабины водителя, и автотехническая экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", согласно заключению от 15.10.2014 N 645/31-СЗ которой возгорание автомобиля с наибольшей степенью вероятности было вызвано производственными дефектами электропроводки автомобиля, работавшей в аварийном режиме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод об отсутствии в деле достаточных и бесспорных доказательств передачи истцу автомобиля с недостатками, которые возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

В зависимости от того, установлен на товар гарантийный срок или нет, статьей 477 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения недостатков переданного товара.

В данном случае пунктом 4.1 приложения N 1 к договору на транспортное средство установлен гарантийный срок - 24 месяца.

В силу части 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судами установлено, что автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 24.11.2008 N 081117-1, следовательно, гарантийный срок истек 24.11.2010, в то время как возгорание автомобиля произошло в мае 2011 года, то есть после истечения гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Доказательств обнаружения каких-либо недостатков автомобиля в течение гарантийного срока материалы дела не содержат.

Вместе с тем, несмотря на истечение срока предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара, судом первой инстанции были назначены экспертизы, в результате проведения которых факт наличия производственных дефектов, повлекших возгорание автомобиля, не подтвержден.

Таким образом, безусловные доказательства вины производителя товара в материалах настоящего дела отсутствуют.

Поскольку предприниматель не представил достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей продавца, передаче некачественного товара, а следовательно, вине ответчика в причинении вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А56-79301/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов П.Ю. Константинов