Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-2276/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-79301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Румянцев А.В., Ефимкин М.С. (доверенность от 06.12.2013 г.)

от ответчика (должника): Брусова И.А. (доверенность от 20.01.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2276/2015) ИП Румянцева Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-79301/2013(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ИП Румянцева Александра Валентиновича

к ООО "Аларм-Комтранс"

3-е лицо: ЗАО "Крайслер Рус"

о взыскании задолженности, убытков и обязании принять товар,

установил:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Александр Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Комтранс" (далее - Общество) о взыскании 656 150 руб. 00 коп. уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества - автомобиль марки Fiat Ducato (VIN Z7G2440008S002103), 93 463 руб. убытков, возникших в связи продажей товара ненадлежащего качества, и обязании Общества принять указанный автомобиль в месте его нахождения со всеми принадлежностями и документами в состоянии "как есть".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Крайслер Рус".

Решением от 28.11.2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи последнему товара ненадлежащего качества, в результате чего произошло самовозгорание автомобиля. Как указал податель жалобы со ссылкой на положения ст. 476 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что возгорание автомобиля произошло по истечении срока гарантии качества, не имеет для настоящего дела правого значения, поскольку доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании Предприниматель апелляционную жалобу поддержал, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.09.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи N 37, в соответствии с которым Общество (продавец) передал по Акту приема-передачи N 081117-1 от 24.11.2008 в собственность Предпринимателя (покупатель) транспортное средство, указанное в приложении N 1 к Договору: автомобиль (грузовой фургон) Fiat Ducato, 2008 года изготовления, VIN Z7G2440008S002103, с дизельным двигателем NF1AE0481C 0861440 (далее - автомобиль), стоимостью 656 150 руб.

22.05.2011 г. в 15 час. 25 мин. прошло возгорание автомобиля Fiat Ducato (VIN Z7G2440008S002103), принадлежащего Предпринимателя и приобретенного у Общества, во время его стоянки на охраняемой территории автостоянки ООО "Партнер" напротив дома N 26 по пр. Культуры в г. Санкт-Петербурге, что следует из акта о пожаре от 22.05.2011 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011 г. и не оспаривается сторонами. Со слов Румянцева А.В. противоугонная сигнализация, установленная на автомобиле, была отключена.

13.12.2013 г. Предприниматель направил Обществу требование об отказе от исполнения договора, компенсации убытков, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование факта передачи автомобиля ненадлежащего качества, и в качестве возражений на данные доводы стороны ссылаются на следующие документы, в частности из технического заключению N 157, выполненного ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" на основании письма начальника ОНД Выборгского района, следует, что версия о возникновении пожара от воздействия открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п) исключена, поскольку из протокола осмотра происшествия следов умышленного поджога, данных о мерах, направленных к заблаговременному удалению материальных ценностей, имущества, и т.п., осуществлявшихся до пожара, признаков специальной подготовки для активного развития пожара, не имеется.

Специалистом, подготовившим данное заключение, поддержана версия возникновения пожара в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования, в результате проверки которой специалист пришёл к выводы о наличии очаговой зоны в правовой передней части салона автомобиля, в месте установки приборной панели, указав, что наиболее вероятным источником зажигания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля, а причиной возникновения пожара является аварийный режим работы бортовой электросети автомобиля.

Объяснения Румянцева А.В., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011 г., о наличии случаев проникновения грызунов в моторные отсеки других автомобилей на территории указанной автостоянки, не рассматривалась специалистом в качестве возможной версии возникновения пожара.

Согласно заключению специалиста N 057/13 от 24.05.2012 г., выполненному ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" на основании заявления Румянцева А.В., возникновение пожара вызвано тепловым проявлением аварийного режима работы бортовой электросети; очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен с правой стороны приборной панели автомобиля; причиной пожара могла послужить электрическая проводка, установленная в автомобиле, указанная причина относится к производственным дефектам.

В соответствии актом экспертизы N 054/12 от 28.09.2012 г., проведенной ООО "Автомобильный Консультационный Центр" на основании договора на оказание экспертных услуг N 075-12 от 07.08.2012 г., заключенному с Обществом, очаг пожара находился под панелью приборов в районе ящика ("бордачка") и воздухозаборника климатической установки автомобиля; источником загорания явился открытые огонь, занесенный извне. Кроме того, эксперты опровергли выводы о возникновении пожара в результате воздействия теплового действия электрической энергии посредством обнаружения при осмотре автомобиля признаков (отсутствие на клемме провода следов расплавленного свинца), свидетельствующих, по мнению экспертов, о том, что отрицательный, массовый провод во время пожара не был соединен с аккумуляторной батареей, что указывает на обесточение электросети автомобиля.

Согласно заключению N Э/11-14 от 03.07.2014 экспертов ФГБОУ "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Елисеева Ю.Н., Мокряка А.Ю., выполненному основании определения суда первой инстанции, причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электроэнергии в условиях аварийного режима работы электросети (электрооборудования) автомобиля, установленного в правой передней части кабины водителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем факта передачи Обществом автомобиля ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, основываясь на заключении N Э/11-14 от 03.07.2014, составленном в результате проведения экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым указать, что указание причины возгорания автомобиля, связанной с тепловым проявлением электроэнергии неразрывно связано с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) автомобиля.

Однако доказательств, подтверждающих передачу автомобиля с неисправным электрооборудованием, не представлено.

Представленное предпринимателем заключение специалиста N 057/13 от 24.05.2012 г., относящее возможную причину (электрическая проводка) пожара к производственным дефектам, не подтверждает наличие производственных дефектов в электрической проводке спорного автомобиля, возникших до передачи автомобиля Предпринимателю.

В настоящем случае, ввиду истечения срока гарантии качества на автомобиль, к моменту пожара бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи лежит на покупателе в соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части полностью соответствуют нормам материального права.

Акт экспертизы N 054/12 от 28.09.2012 г., представленный ответчиком, в части опровержения ранее сделанных специалистами выводов о возникновении пожара в результате воздействия теплового действия электрической энергии, не может быть принят апелляционным судом в качестве достоверного доказательства, поскольку противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе заключению N Э/11-14 от 03.07.2014.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 г. по делу N А56-79301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.В. Фуркало