Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2015 г. N Ф07-6238/15 по делу N А56-64499/2014

05 октября 2015 г.

Дело N А56-64499/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифт" Подлесных О.С. (доверенность от 18.09.2014), от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" Кашириной А.В. (доверенность от 29.09.2015 N 3298),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-64499/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЛифт", место нахождения: 630034, Новосибирск, Станционная ул., 30а, ОГРН 1085402001079, ИНН 5402490178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4, ОГРН 1027801562876 (далее - Учреждение), о взыскании 12 430 834 руб. 98 коп. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 24.07.2012 N 221.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно квалифицирован сводный акт сдачи-приемки работ от 07.06.2013 как соглашение (сделка). Общество указывает, что данный акт не может быть признан соглашением сторон, поскольку с самого начала претензионной переписки Общество выражало несогласие с неоплатой задолженности и произведенным в одностороннем порядке зачетом встречных однородных требований. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что указанные Учреждением основания возникновения у Общества обязанности по уплате неустойки и ее размер подлежат доказыванию. Податель жалобы полагает, что требования об уплате неустойки и уплате долга по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету. Общество отмечает то обстоятельство, что в спорном договоре условие о прекращении денежного обязательства Учреждения по оплате работ зачетом начисленной неустойки не предусмотрено и встречных требований о взыскании неустойки в настоящем процессе Учреждением не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту трех лифтовых шахт здания с заменой оборудования для нужд ответчика в рамках федеральной целевой программы "Модернизация здравоохранения" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 24.07.2012 N 221.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 и составила 13 585 612 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок начала выполнения работ - в течение 1 дня с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ - 03.12.2012. Сторонами согласованы также промежуточные сроки выполнения работ в совмещенном графике строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 27.07.2012 N 2 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012.

Факт выполнения Обществом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 13 585 612 руб. 60 коп., подписанными Учреждением без замечаний, а также сводным актом от 07.06.2013.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ и на необоснованный зачет 12 430 834 руб. 98 коп. в счет начисленной неустойки, Общество обратилось к Учреждению с претензией с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку данная претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество изначально обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании зачета взаимных требований недействительной сделкой (дело N А56-42708/2013), далее - с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело N А56-68267/2013) и с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что Учреждение оплатило выполненные по договору работы путем перечисления денежных средств на счет Общества, а также путем проведения зачета.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения Обществом работ по договору в полном объеме.

При этом суды установили, что работы были выполнены и сданы заказчику с нарушением срока, предусмотренного договором.

Суды отметили, что между сторонами также был подписан сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2013, в котором они признали, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором и определили размер неустойки в связи с нарушением срока сдачи работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая то, что доказательств недействительности подписанного между сторонами указанного акта в материалы дела не представлено, пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения о размере неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды установили, что Учреждение 10.06.2013 уведомило Общество о зачете встречного требования на сумму 12 430 834 руб. 98 коп. в соответствии с положениями статей 410 - 412 ГК РФ.

Незачтенную часть задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 1 154 777 руб. 62 коп. Учреждение перечислило на расчетный счет Общества платежным поручением от 28.06.2013 N 999.

Правомерность произведенного Учреждением зачета была проверена в судебном порядке и вынесено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-42708/2013, которое вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку доказательств недействительности произведенного Учреждением зачета Общество в материалы дела не представило, а также учитывая оплату Учреждением оставшейся части работ и признание оспариваемого зачета правомерным вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-64499/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова