Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-10943/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-64499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителя Подлесных О.С. (доверенность от 18.09.2014)

от ответчика: представителя Кашириной А.В. (доверенность от 09.06.2015 N 1759)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10943/2015) ООО "РегионЛифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-64499/2014 (судья Клиницкая О.В), принятое

по иску ООО "РегионЛифт"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства"

о взыскании 12 430 834 руб. 98 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЛифт" (далее - ООО "РегионЛифт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 12 430 834,98 руб. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 221 от 24.07.2012.

Решением суда от 13.03.2015 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 13.03.2015 отменить, принять по делу новое судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправомерного судебного акта. Суд первой инстанции незаконно квалифицировал сводный акт сдачи-приемки работ от 07.06.2013 г. как соглашение (сделку). Сводный акт от 07.06.2013 не может быть признан соглашением сторон, а истец с самого начала претензионной переписки выражал несогласие с неоплатой задолженности и произведенным в одностороннем порядке зачетом встречных однородных требований.

Указанные ответчиком основания возникновения у истца обязанности по уплате неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорного обязательства по своевременному выполнению работ, и ее размер подлежат доказыванию. Требования об уплате неустойки и уплате долга по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету. В данном случае требование о взыскании задолженности за выполненные работы не является встречным по отношению к обязанности об уплате неустойки за их несвоевременное выполнение, поскольку обязанность по оплате неустойки возникла по иному основанию - вследствие нарушения соответствующего обязательства. В спорном договоре стороны не предусмотрели условие о прекращении денежного обязательства ответчика по оплате работ зачетом начисленной неустойки. Встречных требований о взыскании неустойки в настоящем процессе ответчиком не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту трех лифтовых шахт здания с заменой оборудования для нужд Ответчика в рамках федеральной целевой программы "Модернизация здравоохранения" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 221 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора сторонами была согласована стоимость работ в размере 13 585 612,60 руб. (п. 2.1)., срок начала работ - в течение 1 дня с даты заключения Договора, срок окончания выполнения работ - 03.12.2012 г., также стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ в совмещенном графике строительно-монтажных работ.

27.07.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, в котором стороны изменили срок действия договора, продлив его до 31.12.2012.

Истцом были выполнены работы по Договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 13 585 612,60 руб., подписанными стороной Ответчика без замечаний, а также сводным актом от 07.06.2013.

Указывая на то, что оплата работ произведена ответчиком только в размере 1 154 777,62 руб., а в остальной части ответчик необоснованно произвел зачет на сумму неустойки в размере 12 430 834,98 руб., истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец изначально обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании зачета взаимных требований недействительной сделкой (дело N а56-42708/2013), в последующем с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело N А56-68267/2013) и с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик оплатил истцу выполненные по договору работы путем перечисления денежных средств на счет истца, а также путем проведения зачета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 763, 768 Кодекса подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 13 585 612,60 руб., подписанными стороной ответчика без замечаний, а также сводным актом от 07.06.2013.

Вместе с тем, из представленных актов N КС-2 усматривается, что работы были сданы ответчику в июне 2013 года, что истцом не оспаривается.

Более того, 07.06.2013 между сторонами был подписан сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, в пункте 2 которого стороны установили, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных Договором, а также определили размер неустойки в связи с нарушением срока сдачи работ в размере 12 430 834,98 руб.

Указанный сводный акт подписан сторонами без замечаний, со стороны истца акт подписан полномочным представителем Брецким М.В., действующим по доверенности от 03.06.2013.

Поскольку доказательств недействительности подписанного между сторонами 07.06.2013 сводного акта сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о размере неустойки за нарушение сроков исполнения Договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 10.06.2013 уведомил истца о зачете встречного требования на сумму 12 430 834,98 руб. в соответствии с положениями статей 410-412 ГК РФ.

Произведенный ответчиком зачет встречного требования признан судом действительным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 г. по делу N А56-42708/2013).

Оставшуюся (незачтенную) часть выполненных истцом работ в размере 1 154 777,62 руб. ответчик оплатил путем перечисления денежных средств на счет истца платежным поручением N 999 от 28.06.2013.

Поскольку доказательств недействительности произведенного ответчиком зачета истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции, учитывая оплату ответчиком оставшейся части работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Действительность произведенного ответчиком зачета подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем оснований для переоценки указанного обстоятельства не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-64499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова