Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2015 г. N Ф07-7581/15 по делу N А21-9607/2014

05 октября 2015 г.

Дело N А21-9607/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-9607/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярус", место нахождения: 238051, Калининградская обл., г. Гусев, Мелиоративная ул., д. 1, ОГРН 1053900042570, ИНН 3904065776 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Управление), от 31.10.2014 N 8.2-Пс/0234-0564вн-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2015 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции от 16.01.2015 отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 16.01.2015 и постановление от 03.06.2015. По мнению подателя жалобы, в бездействии Общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, поскольку Управлением не доказано, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект. Кроме того, Общество указывает на привлечение его в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, так как постановлением административного органа от 31.10.2014 N 8.2-Пс/0235-0564вн-2014 исполнительный директор Общества уже привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления от 07.10.2014 N К-564-пр в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - резервуарной установки (рег. N А21-06577-0001) и сети газопотребления (рег. N А21-06577-0002), расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, Мелиоративная ул., д. 1.

Управление уведомлением от 07.10.2014 N 08-17/5841 запросило у Общества документы, указанные в распоряжении о проведении проверки, в том числе, документы, подтверждающие эксплуатацию (не эксплуатацию) перечисленных выше опасных производственных объектов (далее - ОПО).

Общество 20.10.2014 направило в Управление (письмо от 17.10.2014 N 17) акт от 28.04.2012 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газопотребления после проведенного комплексного опробирования (пусконаладочных работ). Иных документов, подтверждающих эксплуатацию или не эксплуатацию ОПО Обществом не представлено.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество с 28.04.2014 эксплуатирует ОПО в отсутствие лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушает требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а также пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), что зафиксировано в акте проверки от 28.10.2014 N 8.2-к-564-првн-А/0084-2014.

В этот же день (28.10.2014) Управление выдало Обществу предписание N 8.2-к-564-првн-П/0084-2014 об устранении выявленного нарушения.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления 28.10.2014 в отношении Общества протокола N 8.2-Пр/0234-0564-вн-2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 31.10.2014 N 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения Общество 12.01.2015 подало заявление в Управление о предоставлении соответствующей лицензии.

В то же время Общество, не согласившись с законностью постановления Управления от 31.10.2014 N 8.2-Пс/0234-0564вн-2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по данному административному делу, а также об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление КС РФ N 4-П), суд снизил размер назначенного Обществу штрафа до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Однако с учетом введения в действие с 11.01.2015 частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ санкции, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае административный штраф может быть снижен до 50 000 руб., в связи с чем отменил названное решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на данных объектах и от последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся: проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация ОПО; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на ОПО; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников ОПО в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона).

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом 28.04.2012 на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газопотребления после проведения комплексного опробирования (пусконаладочных работ) принята в эксплуатацию система газоснабжения сжиженным газом производственного цеха по изготовлению зарядных баллонов для зажигалок по адресу: г. Гусев, Мелиоративная ул., д. 1.

Кроме того, 25.12.2013 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) Обществу выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов: резервуарной установки (рег. N А21-06577-0001) и сети газопотребления (рег. N А21-06577-0002) по III классу опасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае указанные объекты являются опасными производственными объектами по смыслу Закона N 116-ФЗ.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на недоказанность административным органом факта эксплуатации Обществом вышеупомянутых ОПО, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии события вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств проведения консервации или ликвидации проверяемых объектов (резервуарной установки (рег. N А21-06577-0001) и сети газопотребления (рег. N А21-06577-0002), Общество в материалы дела не представило.

Более того, в материалах дела имеются страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 N 0100151081 (сеть газопотребления цеха по изготовлению зарядных баллонов для зажигалок) и серии 111 N 0100151080 (резервуарная установка) сроком действия с 01.06.2014 по 31.05.2015.

На основании изложенного, доводы Общества о том, что указанные объекты в настоящее время не эксплуатируются, правомерно и обоснованно отклонены судами.

Общество также ссылается на то, что 13.06.2012 оно направляло в Управление заявление (вх. N 08/6687-л) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. Указанное заявление направлено Управлением в соответствии с установленной компетенцией в Центральный аппарат Ростехнадзора (письмо от 15.06.2012 N 08-20/2880), о чем Обществу сообщено письмом от 15.06.2012 N 08-16/2879, однако о результатах рассмотрения заявления подателю не известно.

Данный факт, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии в его бездействии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, на дату проведения проверки Общество не располагало лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном привлечении юридического лица и исполнительного директора данного юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и объективно ими отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что одновременное привлечение Общества и его исполнительного директора постановлениями Управления от 31.10.2014 N 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 и 8.2-Пс/0235-0564вн-2014 (соответственно) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не является нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 11.01.2015 введены в действие части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а обжалуемое Обществом решение суда первой инстанции вынесено 14.01.2015 (изготовлено в полном объеме 16.01.2015), то в этой связи является правильным вывод апелляционного суда о том, что части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ должны были быть учтены судом первой инстанции при применении положений Постановления КС РФ N 4-П.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В то же время при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен административный штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что штраф, назначенный Обществу обжалуемым постановлением административного органа, может быть снижен, с учетом положений Постановления КС РФ N 4-П и частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до ста тысяч рублей.

Ввиду изложенного, снижение судом первой инстанции административного штрафа, назначенного Обществу постановлением Управления от 31.10.2014 N 8.2-Пс/0234-0564вн-2014, до 50 000 руб. является неправомерным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А21-9607/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин