Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-8008/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А21-9607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8008/2015) ООО "Ярус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2015 по делу N А21-9607/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Ярус"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН 1053900042570, адрес: 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Мелиоративная, 1; далее - ООО "Ярус", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; далее - Управление, административный орган) N 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 от 31.10.2014.

Решением от 16.01.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление ООО "Ярус" удовлетворил частично, признал незаконным и отменил постановление Управления N 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 от 31.10.2014 в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ярус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ярус" указывает на привлечение общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как постановлением административного органа N 8.2-Пс/0235-0564вн-2014 от 31.10.2014 исполнительный директор ООО "Ярус" привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 07.10.2014 N К-564-пр в отношении общества административным органом проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - Резервуарная установка (рег. N А21-06577-0001), Сеть газопотребления (рег. N А21-06577-0002), расположенных по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Мелиоративная, 1. Предметом проверки являлось выявление факта эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Уведомлением от 07.10.2014 N 08-17/5841 у общества запрошены документы, указанные в распоряжении о проведении проверки, в том числе, документы, подтверждающие эксплуатацию (не эксплуатацию) перечисленных выше опасных производственных объектов.

20.10.2014 в Управление поступило письмо общества исх. N 17 от 17.10.2014 с приложением акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газопотребления после проведенного комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) от 28.04.2012 (иных документов, подтверждающих эксплуатацию или не эксплуатацию ОПО обществом не представлено).

Согласно акту проверки N 8.2-к-564-првн-А/0084-2014 от 28.10.2014 общество с 28.04.2014 эксплуатирует ОПО в отсутствие лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

На основании выявленных нарушений в отношении ООО "Ярус составлен протокол N 8.2-Пр/0234-0564-вн-2014 от 28.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 31.10.2014 N 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 ООО "Ярус" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление Управления от 31.10.2014 N 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 обжаловано ООО "Ярус" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер назначенного обжалуемым постановлением административного органа ООО "Ярус" административного штрафа до 50 000 рублей. В связи с изложенным, постановление Управления от 31.10.2014 N 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 отменено судом первой инстанции в части назначения административного штрафа в размере, превышающим 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъективную сторону указанного правонарушения образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ, направленным на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к закону.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что проверяемые административным органом объекты - Резервуарная установка (рег. N А21-06577-0001), Сеть газопотребления (рег. N А21-06577-0002), расположенные по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Мелиоративная, 1, относятся к категории опасных производственных объектов в силу положений Закона N 116-ФЗ.

28.04.2012 ООО "Ярус" принята в эксплуатацию система газоснабжения сжиженным газом производственного цеха по изготовлению зарядных баллонов для зажигалок по адресу: г. Гусев, ул. Мелиоративная, 1, на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газопотребления после проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ).

25.12.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов: Резервуарной установки (рег. N А21-06577-0001) и Сети газопотребления (рег. N А21-06577-0002) по III классу опасности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует лицензия на осуществление обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, наличие которой обязательно в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

13.06.2012 ООО "Ярус" представлено в Управление заявление о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (вх. N 08/6687-л). Указанное заявление направлено Управлением в соответствии с установленной компетенцией в Центральный аппарат Ростехнадзора (письмо от 15.06.2012 исх. N 08-20/2880), о чем обществу было сообщено письмом от 15.06.2012 исх. N 08-16/2879.

На дату проведения проверки ООО "Ярус" не располагало лицензией на осуществление обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения, а именно, актом приемки в эксплуатацию от 28.04.2012, свидетельством о регистрации от 25.12.2013 А21-06577, актом проверки от 28.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2014.

Доказательств консервации или ликвидации проверяемых объектов (Резервуарной установки (рег. N А21-06577-0001) и Сети газопотребления (рег. N А21-06577-0002)) обществом в материалы дела не представлено. На основании изложенного, доводы ООО "Ярус" о том, что указанные объекты в настоящее время не эксплуатируется правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Более того, в материалах дела имеются страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 N 0100151081 (в отношении ОПО рег. N А21-06577-002 (сеть газопотребления цеха по изготовлению зарядных баллонов для зажигалок)) и серии 111 N 0100151080 (в отношении ОПО рег. N А21-06577-0001 (резервуарная установка)) сроком действия с 01.06.2014 по 31.05.2015.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество, эксплуатирующее опасные производственные объекты, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения правонарушения.

Довод общества о том, что после выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления административного органа ООО "Ярус" повторно обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии (вх. N 08-76-л от 12.01.2015), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и об отсутствии вины ООО "Ярус" во вменяемом постановлением N 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 от 31.10.2014 административном правонарушении.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено в действиях ООО "Ярус" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении юридического лица и исполнительного директора этого юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отклоняются апелляционным судом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, одновременное привлечение ООО "Ярус" и исполнительного директора общества Пономарева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ постановлениями Управления N 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 от 31.10.2014 и N 8.2-Пс/0235-0564вн-2014 от 31.10.2014 соответственно, не является нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания правонарушения, совершенного ООО "Ярус", малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 200 000 руб., является чрезмерным, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также принимая во внимание то обстоятельство, что общество 13.06.2012 обращалось с заявлением о предоставлении лицензии. В связи с изложенным, суд первой инстанции отменил постановление административного органа в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункты 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ введены в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ с 11.01.2015. Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 14.01.2015 (изготовлено в полном объеме 16.01.2015), пункты 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ должны были быть учтены судом первой инстанции при применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрен административный штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Таким образом, штраф, назначенный обществу обжалуемым постановлением административного органа, может быть снижен, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до ста тысяч рублей. При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции административного штрафа, назначенного ООО "Ярус" постановлением Управления N 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 от 31.10.2014, до 50 000 руб. является неправомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Размер административного штрафа, назначенного обществу постановлением Управления N 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 от 31.10.2014, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в размере минимальной санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Ярус" о признании незаконным и отмене постановления Управления N 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 от 31.10.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2015 года по делу N А21-9607/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ярус" об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 8.2-Пс/0234-0564вн-2014 от 31.10.2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато