Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2015 г. N Ф07-400/15 по делу N А66-16585/2014

05 октября 2015 г.

Дело N А66-16585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш" Тихониной Н.Ф. (доверенность от 08.06.2015),

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2015 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-16585/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш", место нахождения: 624021, Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 2-А, ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), о признании недействительным пункта 4.14 договора поставки от 10.06.2013 N 4/101000141 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неполно исследованы доказательства по делу, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что вынесенным решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2014 по делу N А66-14996/2013 признаны правомерными требования о взыскании пеней как основанных на пунктах 4.10, 4.14 Договора, в связи с чем спорный пункт не может быть признан противоречащим закону.

Податель жалобы обращает внимание, что условия, аналогичные изложенным в спорном пункте Договора, вышестоящие суды (надзорная инстанция) признают несправедливыми и незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Концерн о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между Обществом (поставщиком) и Концерном (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электродвигатели ВАЗ-215/109-6АМО5 для Калининской АЭС в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.14 Договора определено, что за несвоевременное предоставление банковской гарантии по обеспечению Договора или банковской гарантии по возврату аванса поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Считая, что условие указанного пункта Договора противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на недоказанность исковых требований по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2015 по делу N А66-14996/2013 удовлетворены требования Концерна о взыскании с Общества неустойки за непредоставление безотзывной банковской гарантии по обеспечению возврата аванса в соответствии с пунктом 4.14 Договора. В рамках указанного дела Общество заявляло встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 4.1, 4.4, 4.10 Договора и частично пункта 7.1 Договора. Суды признали недействительным пункт 4.1 полностью, а пункт 4.4 - в части; в признании недействительным пункта 7.1 Договора отказано. При рассмотрении дела N А66-14996/2013 Общество не заявляло возражений относительно соответствия пункта 4.14 Договора требованиям закона.

Отклоняя доводы истца о недействительности пункта 4.14 Договора, суды обоснованно исходили из того, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при принятии судебных актов по делу N А66-14996/2013 дали оценку действительности пункта 4.14 Договора и применили его условия к отношениям сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела N А66-14996/2013 суды дали оценку доводу ответчика (Общества) о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применили положения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на статьи 1 и 10 ГК РФ являются несостоятельными ввиду следующего.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, что соответствует принципу свободы договора (статьи 421 ГК РФ), и оснований рассматривать его применение как злоупотребление правом со стороны Концерна (статьи 10 ГК РФ) не имеется.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что при рассмотрении дела N А66-14996/2013 Общество не указывало на недействительность пункта 4.14 Договора. Отношения сторон по Договору прекращены, а требования по настоящему делу заявлены с целью получения возможности пересмотреть судебные акты по делу N А66-14996/2013 по новым обстоятельствам.

Позиция подателя жалобы о том, что условия, аналогичные изложенным в спорном пункте Договора, вышестоящие суды (надзорная инстанция) признают несправедливыми и незаконными, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как верно отмечено судами, заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на исключение из Договора условия, на основании которого арбитражным судом в рамках дела N А66-14996/2013 признаны правомерными требования Концерна, то есть направлены на преодоление законной силы судебных актов по указанному делу, что с учетом вышеизложенных обстоятельств является недопустимым.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А66-16585/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская