Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-3805/15

г. Вологда

18 июня 2015 г.

Дело N А66-16585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от закрытого акционерного общества "Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш" Тихониной Н.Ф. по доверенности от 08.06.2015 N 6610-011/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2015 года по делу N А66-16585/2014 (судья Нофал Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306; место нахождения: 624021, Свердловская область, город Сысерть, улица Карла Либкнехта, дом 2-А; далее - истец, ЗАО "Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951; ИНН 7721632827; место нахождения: 109507, город Москва, улица Ферганская, дом 25; далее - ответчик, ОАО "Концерн Росэнергоатом") в лице филиала "Калининская атомная станция" (171841, Тверская область, город Удомля) о признании недействительным пункта 4.14 договора поставки от 10.06.2013 N 4/101000141.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также их неполное выяснение судом первой инстанции. Считают, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2013 N 4/101000141 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю электродвигатели ВАЗ-215/109-6АМО5 для Калининской АЭС в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.14 договора поставки за несвоевременное предоставление банковской гарантии по обеспечению договора или банковской гарантии по возврату аванса, поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Считая, что условие указанного пункта договора противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшие на момент заключения договора поставки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшие на момент заключения договора поставки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу N А66-14996/2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 года, удовлетворены требования ОАО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании с ЗАО "Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш" 10 579 219,19 руб. неустойки за непредоставление безотзывной банковской гарантии по обеспечению возврата аванса в соответствии с пунктом 4.14 договора поставки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при принятии судебных актов по делу N А66-14996/2013 дана соответствующая оценка пункту 4.14 договора поставки. Спорная часть сделки судами не признана противоречащей закону, в связи с чем не является ничтожной.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на исключение из договора поставки от 10.06.2013 N 4/101000141 условия, на основании которого арбитражным судом в рамках дела N А66-14996/2013 признаны правомерными требования ОАО "Концерн Росэнергоатом", то есть направлены на преодоление законной силы судебных актов по указанному делу, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2015 года по делу N А66-16585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш(Сысерть)-Уралгидромаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько