Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-703/15 по делу N А56-73934/2013

06 октября 2015 г.

Дело N А56-73934/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга Фетисова А.И. (доверенность от 29.04.2015),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Борисова Г.В., Горбачева О.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-73934/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (ОГРН 1027802503167; ИНН 7804138548; место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 23; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 25.07.2013 N 004-2013/П-33-762 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным представления Комитета от 25.07.2013 N 004-2013/Пр-33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, а представление признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 15 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Определением от 10.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 определение суда первой инстанции от 10.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 5000 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 определение суда первой инстанции от 16.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.04.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 в части отказа во взыскании 10 000 руб. судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно по собственной инициативе произвольно снижен размер судебных расходов до 5000 руб.

В судебном заседании представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае Общество в подтверждение понесенных судебных расходов представило договор возмездного оказания услуг от 03.12.2013, заключенный с закрытым акционерным обществом "Центр финансовых экспертиз", по делу об оспаривании постановления Комитета от 25.07.2013 N 004-2013/П-33-762, а также его представления от 25.07.2013 N 004-2013/Пр-33. Платежным поручением от 29.01.2014 N 6 заказчик уплатил исполнителю 15 000 руб. за оказанные услуги по данному договору.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного материала при рассмотрении дела, характера услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.12.2013, взыскал с Комитета в пользу Общества 5000 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание судебных расходов в указанной сумме свидетельствует об удовлетворении заявления Общества в разумных пределах.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-73934/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный