Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-6776/15 по делу N А56-75777/2013

06 октября 2015 г.

Дело N А56-75777/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ровняженковой Елены Пашаевны ее представителя Дроботова С.А. (доверенность от 21.08.2013), судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лютоева А.А., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белых К.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-75777/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ровняженкова Елена Пашаевна (ОГРНИП 309784720100409) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Окрушко П.В. (далее - СПИ Окрушко П.В.) от 08.10.2013 о передаче на торги имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 35460/13/04/78.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Невская игрушка" (далее - ООО "Невская игрушка") и общество с ограниченной ответственностью "Элегия-СПб".

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление на момент принятия судом обжалуемого решения было отменено, в связи с чем права и законные интересы должника не нарушены и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании податель жалобы и представитель Управления просили кассационную жалобу удовлетворить, представитель Ровняженковой Е.П. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 004907272, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44095/2012 о взыскании с Ровняженковой Е.П. в пользу ООО "Невская игрушка" 2 502 926 руб. 96 коп., СПИ Окрушко П.В. 13.05.2013 возбудил исполнительное производство N 35460/13/04/78.

Во исполнение постановления СПИ Окрушко П.В. от 10.06.2013 о поручении совершить отдельные исполнительные действия в рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Невского районного отдела судебных приставов Управления произвел арест нежилого помещения должника общей площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н (кадастровый N 78:7209:23:66:2), составив акт о наложении ареста от 24.06.2013.

На основании заявки СПИ Окрушко П.В. от 18.07.2013 об оценке арестованного имущества общество с ограниченной ответственностью "Аудит Оценка Центр" произвело оценку указанного имущества должника.

Постановлением от 23.09.2013 СПИ Окрушко П.В. принял отчет от 21.08.2013 N 0172100008912000035-3-13/52 об оценке нежилого помещения, рыночная стоимость которого по состоянию на 15.08.2013 определена в 3 332 000 руб.

Постановлением СПИ Окрушко П.В. от 08.10.2014 арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах.

Ровняженкова Е.П., сославшись на нарушение своих прав и законных интересов ввиду занижения стоимости переданного на реализацию имущества по отношению к рыночной стоимостью аналогичного имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-68249/2013, вступившим в законную силу, постановление СПИ Окрушко П.В. от 23.09.2013 о принятии отчета от 21.08.2013 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон) в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой имущество предлагается покупателям специализированными организациями, не может быть меньше его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (часть 8 статьи 87 Закона).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-68249/2013, вступившему в законную силу, стоимость объекта оценки, указанная СПИ Окрушко П.В. в постановлении от 23.09.2013, не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества.

Исходя из того, что в постановлении от 08.10.2014 о передаче арестованного имущества на реализацию СПИ Окрушко П.В. указана стоимость имущества, принятая на основании постановления от 23.09.2013, признанного незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии этого постановления упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, отклонив довод судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано апелляционным судом, то, что имущество должника фактически на торги не передавалось и было отозвано с реализации постановлением подателя жалобы от 10.12.2014, не свидетельствует о соответствии Закону оспариваемого постановления на дату его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А56-75777/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный