Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-7881/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-75777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Любимова А.А. - доверенность от 11.12.2014;

от заинтересованных лиц: 1 - Ананасов А.А. - доверенность от 12.01.2015;

2 - Чупров К.А. - доверенность от 12.01.2015 N 17;

от 3-их лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7881/2015) Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Лютоева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-75777/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ровняженковой Елены Пашаевны

к 1. Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Окрушко Павлу Вадимовичу,

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Эллегия-СПБ", ООО "Невская игрушка"

о признании незаконным постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Ровняженкова Елена Пашаевна, ОГРНИП: 309784720100409 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Окрушко П.В., место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 17 (далее - судебный пристав-исполнитель) о передаче арестованного имущества на торги от 08.10.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Эллегия", ООО "Невская игрушка".

Решением суда от 10.02.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Лютоев А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, фактически на торги не передавалось и, было отозвано с реализации постановлением от 10.12.2014. Указанные обстоятельства, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют о том, что права и законные интересы должника не были нарушены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал позицию подателя жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Окрушко П.В. возбуждено исполнительное производство N 35460/13/04/78 на основании исполнительного листа АС N 004907272 от 07.05.2013, выданного Арбитражным судом по делу NА56-44095/2012, вступившему в законную силу 09.04.2013, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ровняженковой Е.П. в пользу ООО "Невская игрушка" задолженности в размере 2 502 926,96 руб.

13.05.2013 судебный исполнитель-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника.

Во исполнение постановления от 10.06.2013 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Невского районного 24.06.2013 составлен акт описи ареста имущества должника.

18.07.2013 судебный пристав-исполнитель направил заявку на оценку арестованного имущества для привлечения специализированной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2013 принят отчет ООО "Аудит-Оценка-Центр" N 0172100008912000035-3-13-52 от 21.08.2013, согласно которому стоимость нежилого помещения составила 3 332 000 руб. Судебный пристав-исполнитель принял результаты вышеуказанной оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2014 арестованное имущество передано на торги.

Полагая, что постановление от 08.10.2014 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (статья 329 Кодекса).

В силу приведенных норм для признания ненормативного правового акта (постановления судебного пристава-исполнителя) недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 данного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача имущества на реализацию без определения его рыночной цены является незаконной.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела N А56-68249/2013 предприниматель обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2013 об оценке стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-68249/2013 постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2013 об оценке стоимости нежилого помещения, которым рыночная стоимость арестованного имущества, впоследствии переданного на торги на основании оспариваемого постановления, была определена в размере 3 332 000 руб., признано незаконным.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении настоящего дела, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2013 об оценке стоимости нежилого помещения признано незаконным, а указанная в нем цена имущества - не соответствующей рыночной, пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований передавать арестованное имущество на реализацию по указанной цене (3 332 000 руб.).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое поставление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы подателя жалобы относительно того, что имущество фактически на торги не передавалось и, было отозвано с реализации постановлением от 10.12.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду своей несостоятельности. Кроме того, сам по себе факт вынесения постановления об отзыве имущества с реализации не свидетельствует об отмене оспариваемого предпринимателем постановления. На дату вынесения постановления (08.10.2013) данное постановление не соответствовало требования Закона об исполнительном производстве и нарушало права и законные интересы предпринимателя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-75777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская