Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-558/15 по делу N А56-77048/2014

07 октября 2015 г.

Дело N А56-77048/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭльТа" Кораблевой М.А. (доверенность от 01.09.2015) и генерального директора Нагорной С.С. (протокол от 04.07.2014 N 1/2014), от закрытого акционерного общества "Электротехника" Соколовой Т.Ю. (доверенность от 27.02.2015 N 34),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭльТа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Желтянников В.И. и Жукова Т.В.) по делу N А56-77048/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электротехника", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 57, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1027809005070, ИНН 7820026552 (далее - ЗАО "Электротехника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльТа", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 19, литера "А", офис 309, ОГРН 1107847213682, ИНН 7813476222 (далее - ООО "ЭльТа"), о взыскании 1 315 200 руб. убытков, причиненных утратой груза.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязьСтрой", место нахождения: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 8А, ОГРН 1077746703264, ИНН 7717582355 (далее - ООО "ЭлектроСвязьСтрой").

Решением суда первой инстанции от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЭльТа", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о согласовании сторонами заявки от 28.05.2014 N 358, о привлечении ООО "ЭльТа" водителя Ляха А.В. для осуществления спорной перевозки, а также о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, установленного договором между сторонами.

По мнению подателя жалобы, платежное поручение от 14.05.2014 N 431 не свидетельствует о возмещении ЗАО "Электротехника" в пользу ООО "ЭлектроСвязьСтрой" стоимости утраченного груза, а лишь подтверждает факт перечисления грузополучателем предоплаты за товар.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Электротехника" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "ЭльТа" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Электротехника" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 ЗАО "Электротехника" (заказчик) и ООО "ЭльТа" (исполнитель) заключили договор N 210 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор).

В качестве приложения N 1 к Договору стороны согласовали заявку от 28.05.2014 N 358, согласно которой ООО "ЭльТа" обязалось осуществить перевозку груза (электроплит) автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Москва. В заявке стороны указали данные на машину - автомобиль марки "Мерседес", государственный номер В 126 ОС 178, и на водителя - Ляха Александра Викторовича, в том числе паспортные данные последнего.

Товарно-транспортная накладная N 27/05-2014 о принятии к перевозке груза - электроплит "Ладога 4" (10 тонн, 274 штук) - подписана водителем Ляхом А.В. Грузоотправителем в данной товарно-транспортной накладной указано ЗАО "Электротехника", грузополучателем и плательщиком - ООО "ЭлектроСвязьСтрой".

Стоимость груза в размере 1 315 200 руб. оплачена грузополучателем по счету грузоотправителя от 14.05.2014 N 965 на основании платежного поручения от 14.05.2014 N 431.

В связи с тем что спорный груз не был доставлен грузополучателю, а направленная ЗАО "Электротехника" в адрес ООО "ЭльТа" претензия от 30.10.2014 N 308 о возмещении 1 315 200 руб. убытков оставлена последним без удовлетворения, ЗАО "Электротехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЭльТа" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является сам факт принятия груза данным экспедитором.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили факт принятия спорного груза к перевозке водителем, указанным в подписанной генеральным директором ООО "ЭльТа" Нагорной С.С. заявке от 28.05.2014 N 358.

Ответчик не заявлял о фальсификации данной заявки, представленной в материалы дела истцом.

Суды также установили факт утраты груза по пути его следования, который подтвержден постановлением от 12.06.2014 оперуполномоченного группы угрозыска 39 о/п ОМВД по Колпинскому району о передаче зарегистрированного 03.06.2014 сообщения N КУСП-39/2974 о преступлении по подследственности в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области.

Из названного постановления от 12.06.2014 следует, что с сообщением о недоставке принадлежащего ЗАО "Электротехника" груза (электроплит) изначально, 03.06.2014, обратилась генеральный директор ООО "ЭльТа" Нагорная С.С., а 04.06.2014 поступило аналогичное заявление от генерального директора ЗАО "Электротехника" Бронникова В.В.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств доставки спорного груза грузополучателю.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении ЗАО "Электротехника" досудебного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

Указанный довод ООО "ЭльТа" был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, а также пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Разделом 11 Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Сторона, к которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть ее по существу и направить мотивированный ответ в течение 30 дней с даты получения претензии.

В данном случае, несмотря на то, что претензия N 308 с требованием о возмещении ответчиком 1 315 200 руб. убытков была направлена истцом ответчику 30.10.2014, а исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.11.2014, ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответ на указанную претензию ЗАО "Электротехника" от ООО "ЭльТа" не последовал ни в установленный Договором срок, ни на момент разрешения спора в суде. Доказательств иного ответчик в суд не представил.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение от 14.05.2014 N 431 не свидетельствует о возмещении ЗАО "Электротехника" в пользу ООО "ЭлектроСвязьСтрой" стоимости утраченного груза, а лишь подтверждает факт перечисления грузополучателем предоплаты за товар, отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий материалам дела.

В обоснование размера своих исковых требований истец представил в суд заключенный 14.05.2014 между ЗАО "Электротехника" (поставщиком) и ООО "ЭлектроСвязьСтрой" (покупателем) договор поставки N 14/05-2014 со спецификацией, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю 274 электрические плиты "Ладога 4" общей стоимостью 1 315 200 руб. Истец представил также следующие доказательства: выставленный поставщиком счет от 14.05.2014 N 965; платежное поручение от 14.05.2014 N 431 об оплате покупателем указанного счета; письмо ООО "ЭлектроСвязьСтрой" от 10.06.2014 в адрес ЗАО "Электротехника" с требованием срочно отгрузить оплаченные электроплиты, а также товарные накладные от 28.05.2014 N 516 и от 18.06.2014 N 575.

Из пояснений истца следует, что спорный товар был отгружен в адрес покупателя повторно. Это подтверждает товарная накладная от 18.06.2014 N 575 о поставке в адрес ООО "ЭлектроСвязьСтрой" такого же количества электрических плит "Ладога 4" общей стоимостью 1 315 200 руб., как и в товарной накладной от 28.05.2014 N 516.

В связи с изложенным является правомерным вывод судов двух инстанций о несении истцом убытков в заявленной сумме.

Указанные в кассационной жалобе иные доводы подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, всесторонне оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в решении от 25.03.2015 и постановлении от 30.06.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанных судебных актов и удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-77048/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭльТа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина