Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-12123/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-77048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Желтянникова В.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Соколовой Т.Ю., доверенность от 27.02.2015

от ответчика: представителя Нагорной С.С., протокол от 04.07.2014, Кандауровой К.В., доверенность от 25.06.2014

от 3-го лица: представителя Удбар Варелий. (доверенность от 10.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12123/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭльТа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-77048/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльТа"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязьСтрой"

о взыскании

установил:

ЗАО "Электротехника" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Эльта" (далее - ответчик) 1 315 200 руб. убытков, причиненных утратой груза.

Определением от 21.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязьСтрой".

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что между сторонами не возникли отношения по перевозке груза, ответчик не приступил к выполнению заявки, поскольку истец не сообщил ему необходимую информацию, в частности, адрес разгрузки, не предоставил товаросопроводительные документы, в связи с чем ответчик не привлекал водителя, на которого ссылается истец, для осуществления перевозки.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно оценил платежное поручение от 14.05.2014 N 431, так как данный документ подтверждает факт перечисления грузополучателем предоплаты, а не свидетельствует о возмещении стоимости утраченного груза, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не подтвердил размер убытков.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела договора поставки, по условиям которого был поставлен груз, в связи с чем, как полагает ответчик, неясно, является ли ЗАО "Электротехника" надлежащим истцом, а также на то. что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, установленный договором.

Нарушениями судом норм процессуального права ответчик считает отказ суда предоставить ответчику время для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. истец против удовлетворения жалобы возражал. Третье лицо поддержало позицию истца. считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.03.2014 г. был заключен договор N 210 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с приложением N 1 к договору ответчик обязался осуществить перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Москва, водитель Лях Александр Викторович, автомобиль марки Мерседес В126ОС 178.

Судом при рассмотрении дела установлено. что на основании согласованной сторонами заявки от 28.05.2014 г. N 358, по товарно-транспортной накладной серии 27/05-2014 груз (электроплиты) был принят ответчиком к перевозке в количестве 10 тонн, 274 штук, что подтверждается подписью водителя Ляха А.В.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, а направленная истцом ответчику претензия от 30.10.2014 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный сторонами договор N 210 является договором на оказание услуг по экспедированию грузов, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 (далее - Закон N 87-ФЗ) и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006, N 554 (далее - Правила N 554 от 08.09.2006).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Материалами дело подтверждено, что груз, принятый к перевозке ответчиком, не был доставлен грузополучателю.

Стоимость принятого ответчиком к перевозке груза составила 1 315 200 руб., что подтверждается договором поставки, заключенным между истцом и третьим лицом (грузополучателем), счетом N 965 от 14.05.2014, платежным поручением N 431 от 14.05.2014, товарной накладной N 516 от 28.05.2014.

В процессе перевозки ответчиком груз был утрачен, данный факт подтверждается постановлением оперуполномоченного группы угрозыска 39 о/п ОМВД по Колпинскому району о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.06.2014 г. по КУСП-39/2974 от 03.06.2014 г., которым установлено, что 03.06.2014 г. в 39 отдел полиции ОМВД России поступило заявление генерального директора ООО "ЭльТа" Нагорной С.С. по факту недоставки груза, принадлежавшего истцу и в ходе проверки, установлено, что утрата названного груза произошла по вине привлеченного ООО "ЭльТа" к перевозке водителя Ляха А.В.

В материалах дела представлена согласованная сторонами заявка (л.д. 72) от 28.05.2014 г. N 358, согласно которой по товарно-транспортной накладной серии 27/05-2014 груз указанным лицом был принят к перевозке груз в количестве 10 тонн, 274 штук, что подтверждается подписью водителя Ляха А.В.

Ответчик как экспедитор несет бремя доказывания передачи груза грузополучателю.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства доставки груза грузополучателю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза.

Факт несения истцом убытков в заявленной сумме подтвержден платежным поручением от 14.05.2014 г. N 431 об оплате грузополучателю стоимости утраченного ответчиком в процессе перевозки груза в размере 1 315 200 руб.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается. Протокол судебного заседания не содержит ходатайства ответчика о предоставлении ему времени для ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами. Кроме того, дополнительные доказательства представляют собой электронную переписку сторон и подписанную ответчиком заявку, то есть те доказательства, с которыми ответчик знаком, так как оформленная ответчиком заявка на перевозку поступила по электронной почте в адрес истца 28.05.2014 в 12.25 с адреса ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает и довод жалобы о недоказанности истцом размера убытков. Данный довод противоречит представленным в деле доказательствам, перечисленным выше, подтверждающим размер убытков.

Доводы жалобы о том, что ответчик не принимал груз к перевозке и обратился в следственные органы только по просьбе истца, опровергается содержанием постановления от 12.06.2014 (л.д. 59-60), из которого следует, что водитель Лях А.В. принял спорный груз к перевозке, выехал по адресу грузоотправителя в г. Москву, но не доставил груз грузополучателю, так как выгрузил в ином месте - в г. Солнечногорске Московской области, после чего вернулся в Санкт-Петербург.

Отклоняется и довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, так как данный довод опровергается представленной истцом претензией N 308 от 30.10.2014.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и один из доводов жалобы не подтвердил документальными доказательствами, которые можно принять в качестве надлежащих.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-77048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова В.И. Желтянников