Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-7583/15 по делу N А56-62360/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А56-62360/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Геннадьевича и его представителя - Кольцовой И.Г (доверенность от 20.08.2014 N 47 БА 1286521), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Сафроновой Н.Е. (доверенность от 16.01.2015 N 03-11/13) и Бойковой Т.А. (доверенность от 16.01.2015 N 03-11/11),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Згурская М.Л.,) по делу N А56-62360/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Игорь Геннадьевич, ОГРНИП 304471130200034, ИНН 471100022171, обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ленинградской области, место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Попорожье, улица Строителей, дом 9, ОГРН 1044701615639, ИНН 4711002309, (далее - Инспекция), от 25.04.2014 N 253 в части отказа в возмещении 256 252 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2010 года, N 252 в части отказа в возмещении 322 983 руб. 97 коп. НДС за IV квартал 2010 года, N 4515 и 4516 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и по статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1600 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 25.04.2014 N 4516 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 и статьи 93 НК РФ, а также в части начисления штрафа, превышающего 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 решение от 22.01.2015 изменено: решения Инспекции от 25.04.2014 N 4515 и 4516 признаны недействительными в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Воробьев И.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 22.01.2015 и постановление от 18.06.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, им в полном объеме была представлена налоговому органу и в материалы дела необходимая первичная документация, в том числе и от спорного поставщика, подтверждающая обоснованность заявленных к возмещению вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций предпринимателя за III и IV кварталы 2010 года, поданных им после выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесены решения от 25.04.2014 N 253 и 252 об отказе в возмещении суммы НДС, которыми налогоплательщику отказано в возмещении 642 320 руб. НДС за III и IV кварталы 2010 года, и решения от 25.04.2014 N 4515 и 4516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми ИП Воробьев И.Г. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и по статье 93 НК РФ в виде взыскания 1600 руб. штрафа.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 04.07.2014 N 16-21-11/08083 и от 07.07.2014 N 16-21-11/08142 названные решения Инспекции оставлены в силе.

Полагая, что решения Инспекции являются недействительными в части отказа в возмещении НДС по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью "Хилтон" (далее - ООО "Хилтон") в сумме 256 252 руб. 65 коп. по налоговой декларации за III квартал 2010 года и в сумме 322 983 руб. 97 коп. по налоговой декларации за IV квартал 2010 года, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела пришли к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности спорных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с названным контрагентом, в связи с чем отказали в признании недействительными решений Инспекции от 25.04.2014 N 253 и 252 в обжалованной части. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ИП Воробьев И.Г. обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, однако за одно правонарушение оштрафован дважды, в связи с чем суд признал недействительным решение Инспекции от 25.04.2014 N 4516.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно решения Инспекции N 4516, установив, что привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в рассматриваемом случае является необоснованным, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и признал недействительными решения Инспекции от 25.04.2014 N 4515 и 4516.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 156 НК РФ установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из материалов дела следует, что между ИП Воробьевым И.Г. и ООО "ТорНадо" был заключен договор комиссии от 01.01.2010 N 1, по условиям которого ООО "ТорНадо" (комиссионер) обязалось по поручению предпринимателя (комитента) приобретать от своего имени, но за счет комитента продукцию, наименование, ассортимент и количество которой будет согласовываться сторонами в приложениях к договору. Стороны в рамках действия этого договора не предусмотрели оплату комиссионного вознаграждения.

Во исполнение договора ООО "Торнадо" в III квартале 2010 года приобрело у ООО "Хилтон" товар (продукты питания) на сумму 2 417 577 руб. 83 коп., включая 256 252 руб. 65 коп. НДС, а в IV квартале 2010 год на сумму 2 996 977 руб. 35 коп., включая 322 983 руб. 97 коп. НДС, для предпринимателя.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем в подтверждение исполнения договора с ООО "ТорНадо" представлены договор комиссии, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, платежные поручения об оплате товаров.

По результатам проведенных камеральных проверок по представленным предпринимателем налоговым декларациям Инспекция пришла к выводу о том, что представленными документами, которыми не располагал налогоплательщик при проведении выездной налоговой проверки, он не доказал правомерность применения им налоговых вычетов по операциям с ООО "Торнадо", поскольку в действительности заявленные в декларациях хозяйственные операции между ООО "Торнадо" (комиссионером) и ООО "Хилтон" (поставщиком) не осуществлялись, а заключенный между предпринимателем и ООО "Торнадо" договор комиссии направлен на создание искусственного документооборота в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал обоснованными выводы Инспекции и указал, что налогоплательщиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о факте реальности спорных хозяйственных операций с ООО "Торнадо", по которым заявлены налоговые вычеты.

В частности, судом установлено, что в счетах-фактурах, оформленных от имени поставщика (ООО "Хилтон") через ООО "Торнадо" и выставленных для оплаты предпринимателю, отсутствуют подписи уполномоченных лиц указанного контрагента, выставленные в адрес предпринимателя товарные накладные также не содержат подписей и оттисков печати поставщика - ООО "Хилтон".

Согласно статье 169 НК РФ основанием для предъявления сумм НДС к вычету или возмещению из бюджета являются счета-фактуры, выставленные к приобретателю товаров (работ, услуг) поставщиком.

В настоящем споре судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТорНадо" в рассматриваемых периодах не являлось плательщиком НДС, поскольку применяло специальный налоговый режим, не являлось оно по условиям договора комиссии и получателем комиссионного вознаграждения. Как указывает Инспекция, в рамках камеральных проверок не установлено, что ООО "ТорНадо" в спорные налоговые периоды исчисляло и уплачивало в бюджет НДС. Более того, о факте осуществления спорных операций без обложения НДС свидетельствуют и представленные в материалы дела платежные поручения об оплате товара предпринимателем в адрес ООО "ТорНадо", в которых в графе "назначение платежа" указано - "Оплата за продукты питания по счету N... НДС не облагается".

Суды также установили отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих приобретение комиссионером (ООО "ТорНадо") у поставщика (ООО "Хилтон") товаров по стоимости с учетом НДС, равно как и счетов-фактур этого поставщика с выделением данного налога. В рамках налоговой проверки деклараций Инспекция также констатировал, что предпринимателем не были представлены такие документы налоговому органу, в то время как условиями договора комиссии предусмотрена обязанность комиссионера представить комитенту всю первичную документацию по отношениям с поставщиком. Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные поставщика должны быть в наличии у заявителя при условии надлежащего исполнения договора комиссионером, что в данном случае отсутствует. Более того, как указал суд, в материалах дела отсутствуют и доказательства оплаты товара ООО "Торнадо" поставщику.

Апелляционный суд также установил, что исходя из представленных в материалы дела книги покупок и платежных документов следует, что "входной" НДС определен налогоплательщиком расчетным методом обратного отсчета исходя из оплаченных сумм.

Таким образом, как установили суды, достоверных и надлежащих документов, свидетельствующих о праве заявителя на заявленные в налоговых декларациях вычетах по НДС, предприниматель не представил. Предъявленный к возмещению НДС им исчислен не предусмотренным законодательством способом. Имеющиеся в деле доказательства в этой части тщательно и объективно исследованы судами и на основании этих документов сделан справедливый вывод о том, что они не свидетельствуют о реальности заявленных в декларациях хозяйственных операциях, а следовательно, и о законности и обоснованности заявленного предпринимателем требования.

Ввиду изложенного выше не принимается кассационной инстанцией довод подателя жалобы о том, что предпринимателем в рамках уточненных деклараций подтверждено право на налоговые вычете по НДС в спорной сумме, поскольку им представлены и это не оспаривается налоговым органом все необходимые для этого документы.

Более того, судами установлено и подателем кассационной жалобы предметно не оспорено, что информация о стоимости реализованных товаров, содержащаяся в налоговой документации поставщика (ООО "Хилтон") за спорные периоды, не корреспондирует заявленным предпринимателем вычетам по НДС. Так, в III и IV кварталах 2010 года ООО "Хилтон" находился на общем режиме налогообложения и за названные периоды реализовал продукции на сумму 354 231 руб., в том числе 63 762 руб. НДС (III квартал 2010 года), и 355 123 руб., в том числе 63 922 руб. НДС (IV квартал 2010 года). Эти суммы налога значительно ниже сумм НДС, заявленных предпринимателем по хозяйственным операциям с этим поставщиком (256 252 руб. 65 коп. НДС за III квартал и 322 983 руб. 97 коп. НДС за IV квартал).

Факт наличия хозяйственных и финансовых отношений с заявителем отрицается поставщиком, который в рамках такого мероприятия налогового контроля как допрос руководителя этого поставщика показал, что только с 01.01.2012 года это юридическое лицо осуществляет деятельность в Санкт-Петербурге, а до этого состояло на учете в городе Москве. Свидетель также указал, что не знаком ни с предпринимателем, ни с его комиссионером. Никаких доказательств оплаты поставщику за продукцию, которая якобы была поставлена этим лицом предпринимателю через ООО "ТорНадо", в материалы заявителем не представлено.

В силу таких обстоятельств суды обоснованно не признали достаточными и надлежащими доказательствами оформленные после проведения выездной налоговой проверки от именно этого поставщика документы, посчитав, что они не могут опровергнуть установленные как в ходе выездной, так и в ходе камеральной проверки обстоятельств настоящего спора.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рамках мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства установлено наличие взаимозависимости между предпринимателем и ООО "ТоНадо" (единоличным учредителем ООО "ТорНадо" является предпринимателя Воробьева А.А., а его руководителем - его жена). В силу чего Инспекцией был сделан вывод о том, что именно такая взаимозависимость заявителя и его комиссионера позволили им в рамках использования гражданско-правовых институтов оформить формальный документооборот по заявленным в декларациях хозяйственным сделкам, которые в действительности не имели место быть, в целях именно незаконного возмещения из бюджета НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной позицию налогового органа и сделали правильный вывод о том, что предприниматель неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС с операций, совершенных с ООО "Торнадо" и ООО "Хилтон".

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решений Инспекции от 25.04.2014 N 4515 и 4516 в кассационном порядке не обжалованы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены им принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-62360/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина