Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-5956/15 по делу N А52-3563/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А52-3563/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" Назаровой Е.А. (доверенность от 29.08.2015),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-3563/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зиммер", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская улица, дом 9, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047 (далее - Общество, ООО "Зиммер"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 4, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление, ТУ Росимущества), о взыскании 8 242 785 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных Обществом услуг по хранению имущества в период с 10.06.2014 по 30.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в иске в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций неправомерно взыскали с ТУ Росимущества стоимость оказанных истцом услуг по хранению имущества. Суды, по мнению Управления, неправильно применили положения статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые применяются лишь в том случае, если договором хранения не предусмотрено иное. ТУ Росимущества считает, что суды двух инстанции не учли, что заключенный между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт от 24.01.2014 N 2-ОИ (далее - Контракт) предусматривает иное, а именно - твердую цену 16 000 000 руб., которая уже уплачена Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Зиммер" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенных в собственность государства либо изъятых лома черных и цветных металлов и иного имущества.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Контракта его цена устанавливается в размере 16 000 000 руб., является твердой (предельной) суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги, и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Контракт финансируется из федерального бюджета (пункт 3.1); оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 3.2); сумма, подлежащая уплате, указывается в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта исходя из стоимости хранения имущества - 32 руб./куб.м/сутки (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта услуги оказываются с момента заключения Контракта и до 31.12.2014.

Цена Контракта уплачена Управлением Обществу в полном объеме.

В рамках другого арбитражного дела N А52-2228/2014 ООО "Зиммер" взыскало с ТУ Росимущества 24 479 401 руб. 27 коп. задолженности за услуги хранения, оказанные по названному Контракту в период с 08.03.2014 по 08.05.2014.

Ссылаясь на оказание исполнителем заказчику в период с 10.06.2014 по 30.06.2014 услуг по хранению имущества сверх установленной цены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Настоящий спор связан с исполнением Контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 указанного Закона.

По смыслу статьи 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 ГК РФ устанавливает правила оплаты вознаграждения за хранение, которые применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 названной статьи).

В рассматриваемом случае цена Контракта является твердой и установлена в размере 16 000 000 руб.

Вступившим ранее в законную силу решением по делу N А52-2228/2014 установлено, что ООО "Зиммер" оказало услуги по хранению в рамках Контракта на сумму 16 000 000 руб. в январе, феврале и первой неделе марта 2014 года, в связи с чем ТУ Росимущества выплатило цену Контракта в полном объеме.

В обоснование рассматриваемого иска Общество представило расчет задолженности Управления по Контракту, из которого следует, что исполнитель взыскивает с заказчика стоимость хранения имущества как принятого на хранение с 04.07.2013 по 08.05.2014, так и принятого на хранение 25.06.2014 и 27.06.2014.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности Управления оплачивать услуги Общества после уплаты заказчиком исполнителю цены Контракта не соответствуют материалам дела в связи со следующим.

ООО "Зиммер" представило в суд складские квитанции, свидетельствующие о приеме имущества на хранение 25.06.2014 и 27.06.2014. В то же время в указанные даты Общество должно было знать об исчерпании твердой (предельной) суммы, предусмотренной Контрактом. Суды не высказали своего суждения относительно того, могло ли Общество, действуя разумно и осмотрительно, отказаться от принятия имущества на хранение и в силу каких норм права с учетом принятия имущества в период срока действия Контракта при наличии условия о твердой цене Управление должно было уплачивать за хранение сумму, значительно превышающую цену Контракта.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены Контракта. Сумма, на которую претендует Общество, значительно превышает десять процентов от цены Контракта.

Исходя из изложенного вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора; в соответствии с положениями статей 65 - 71 АПК РФ оценить представленные доказательства, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт. Необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А52-3563/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина