Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 14АП-3248/15

г. Вологда

22 июня 2015 г.

Дело N А52-3563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗИММЕР" Беляковой А.И. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу N А52-3563/2014 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИММЕР" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Новоовсянниковская, дом 9, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 4, ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399, далее - территориальное управление) о взыскании 8 242 785 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по хранению имущества в период с 10.06.2014 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу N А52-3563/2014 заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление с решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 24.01.2014 по результатам проведенных торгов обществом (исполнитель) и территориальным управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 2-ОИ (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества с использованием материалов (товаров), полностью соответствующих требованиям технического задания, сведениям о товаре (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

Срок оказания услуг сторонами согласован с момента заключения контракта по 31.12.2014 (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 16 000 000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, размещении, так и при выдаче имущества), перемещение (транспортировку), хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункты 2.2 - 2.4 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок и сроки оплаты, а также тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения.

В пункте 3.3 контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, а именно 32 руб. 00 коп.

Между сторонами 24.01.2014 составлен акт сверки имущества, принятого на основании контракта, которым подтверждено принятие на хранение имущества в объеме 11 062, 8166545 куб. метра.

Прием и хранение имущества осуществлялось истцом на основании письменных заявок ответчика, согласно которым срок хранения определен моментом востребования имущества ответчиком.

Со дня заключения контракта ответчик перечислил истцу стоимость услуг по хранению имущества, оказанных в январе, феврале и первой неделе марта 2014 года, которая составила 16 000 000 руб.

Поскольку после 08.03.2014 имущество ответчика, переданное по контракту, не было изъято с хранения и в период с 10.06.2014 по 30.06.2014 продолжало храниться у истца, то истец направил в адрес ответчика для подписания акт приема-сдачи услуг от 30.06.2014 N 7, счет и счет-фактуру от 30.06.2014 (на сумму 8 242 785 руб. 03 коп.), реестры складских квитанций и складские квитанции за спорный период с целью оплаты ответчиком фактически оказанных услуг по хранению имущества.

Также общество направило территориальному управлению претензию от 15.09.2014 N 58, в которой предложило ответчику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке.

В связи с неподписанием указанного акта и отсутствием ответа территориального управления на претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь территориальное управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Апелляционная инстанция считает, что истцом подтверждена соразмерность его расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому общество не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку контракт не предусматривает безвозмездного хранения имущества, а территориальное управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления суда кассационной инстанции от 07 ноября 2014 года по делу N А56-71213/2013, от 18 февраля 2015 года по делу N А52-2228/2014).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 8 242 785 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по хранению имущества в период с 10.06.2014 по 30.06.2014.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу N А52-3563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко