Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-6706/15 по делу N А56-74969/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А56-74969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Трапеза" Новосадюк А.И. (доверенность от 12.01.2015), от Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Товстолес С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-74969/2014 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Трапеза" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Гатчинская улица, дом 16, ОГРН 5067847000128, ИНН 7813346375; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 5, ОГРН 1037843108962, ИНН 7815026412; далее - Управление) от 29.10.2014 по делу N 02-09-229/14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 16.02.2015 (судья Соколова Н.Г.) исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ постановление Управления изменил в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о малозначительности вмененного Обществу правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку основаны на неправильной оценке представленных доказательств и материалов административного дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 сотрудниками природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга совместно с Управлением проведена проверка по адресу: Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 18, литера А соблюдения Обществом требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии").

Общество при проведении проверки представило накладные от 10.09.2014 N N А1689-А1703 на перемещение товаров со склада без оформления соответствующих ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения, перевезенную Обществом со склада в школы и гимназии Санкт-Петербурга по вышеуказанным накладным.

По результатам проверки 17.09.2014 природоохранный прокурор Санкт-Петербурга вынес постановления N 399/3 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Постановление и материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения.

В ходе рассмотрения материалов проверки Управление установило, что Общество 10.09.2014 перевезло в учебные заведения продукцию животного происхождения общим весом 369,16 кг и яйцо столовое в количестве 1560 штук без оформления ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением требований Закона "О ветеринарии" и Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, которые действовали в спорный период (далее - Правила N 422).

Постановлением Управления от 29.10.2014 по делу N 02-09-229/14 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, посчитав возможным в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявление, сделав вывод о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Правилами N 422 определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В силу пункта 1.1 названные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункту 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N 422 партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, в частности, при перевозке грузов в пределах района (города) должны сопровождаться ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4).

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 названной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Таким образом, при хранении, переработке, реализации и перевозке пищевых продуктов, перечисленных в Едином перечне (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы, отсутствие которых влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия Общества образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перемещение (перевозка) продукции осуществлялось со склада Общества в столовые в образовательных учреждениях, в которых Общество осуществляет деятельность по организации питания. В то же время поставленная в адрес Общества от третьих лиц продукция животного происхождения сопровождалась ветеринарными сопроводительными документами, что не опровергнуто административным органом.

При этом каких-либо иных нарушений требований ветеринарного или санитарно-эпидемиологического законодательства, создающих непосредственную угрозу соответствующим общественным отношениям, на складе Общества, с которого поставлялась спорная продукция, в ходе проведенной проверки не выявлено, а рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда о применении в данном случае положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-74969/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин