Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-6537/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-74969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Сомовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шкворов Б.А. - доверенность N 68 от 26.05.2015, предст. Новосадюк А.И. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): предст. Бушина О.Н. - доверенность N 33 от 11.12.2014; предст. Товстолес С.В. - доверенность N 1 от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6537/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-74969/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Трапеза"

к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Трапеза" (ОГРН 5067847000128; далее - Общество, ОАО "Трапеза") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (далее - Управление, административный орган) от 29.10.2014 N 02-09-229/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.02.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, суд снизил размер штрафа до 150000 руб.

ОАО "Трапеза" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных возражениях на отзыв Управления. Во исполнение определения суда от 27.05.2015 Обществом представлены копии ветеринарной справки 278 N 36218228 от 29.08.2014 и ветеринарного свидетельства 247 N 5995273 от 29.08.2014.

Представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга совместно с ведущим специалистом Отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления и ветеринарным врачом Отдела ветеринарно-санитарных мероприятий ГБУ Санкт-Петербургская горветстанция 11.09.2014 проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

В ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д.18, лит. А, Обществом были представлены накладные N А1689-А1703 от 10.09.2014 на перемещение товара со склада Общества; при этом, на продукцию животного происхождения, перевезенную Обществом со склада в школы и гимназии Санкт-Петербурга по вышеуказанным накладным от 10.09.2014, соответствующие ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения природоохранным прокурором Санкт-Петербурга постановления от 17.09.2014 N 399/3 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановление от 17.09.2014 N 399/3 и материалы проверки направлены в Управление ветеринарии Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Постановлением Управления от 29.10.2014 N 02-09-229/14 ОАО "Трапеза" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Управлением установлено, что Общество по накладным NN А1689, 1691-1693, 1695-1697, 1699-1701, 1703 от 10.09.2014 перевезло в школы продукцию животного происхождения общим весом 369,16 кг и яйцо столовое в количестве 1560 кг без оформления ветеринарных сопроводительных документов. Перевозка продукции животного происхождения без оформления ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, является нарушением требований Закона Российской Федерации от 15.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства России от 16.11.2006 N 422.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением штрафа до 150000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под "продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза".

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе"; в указанный перечень включены в том числе: мясо крупного рогатого скота замороженное, свинина свежая, охлажденная или замороженная, пищевые субпродукты крупного рогатого скота (свежие, охлажденные или замороженные), мясо и пищевые субпродукты домашней птицы (свежие, охлажденные или замороженные), рыба свежая, охлажденная, мороженная, рыба сушеная, соленая или в рассоле; яйца птиц в скорлупе, свежие, консервированные или вареные; колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови и т.д.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 15.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: в том числе соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства (статья 18 Закона N 4979-1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При этом, к нормативным документам в силу статьи 1 Закона N 29-ФЗ относятся документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В соответствии с Законом N 4979-1 Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N 422), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил N 422).

Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения NN 1-16 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

Обязанность по оформлению вышеуказанных документов вытекает из требований статьи 15 Закона N 4979-1.

Согласно пункту 3.5 Правил N 422 груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги по организации социального питания государственных общеобразовательных учреждениях Петроградского района Санкт-Петербурга на основании договоров от 16.07.2012 (том 1 л.д. 27-59). Согласно пункту 5.1.1 договоров Исполнитель (Общество) обязан обеспечить предоставление социального питания в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством к качеству услуг, их безопасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды и имущества. Исполнитель обязан обеспечить выполнение в полном объеме Программы по развитию социального питания с учетом обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно пояснительной записке директора Общества Устиновой Л.А. (том 1 л.д.69), продукты питания и сырье Общество получает на склад по адресу: ул. Всеволода Вишневского, д. 18, который является центром заказов и распределения продовольствия по школам (перечень, том 1 л.д.95-96); на основании заявок заведующих производств продукты отправляются в коробках с маркировкой и сопроводительными документами на арендованном автотранспорте на школьный пищеблок.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора N 3 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.01.2014, заключенном ОАО "Трапеза" (Клиент) и ООО "Сититранс" (Исполнитель), Клиент предоставляет Исполнителю транспортную накладную и иные документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством, для перевозки предъявленных грузов (сертификаты, свидетельства, разрешения).

Как установлено административным органом и судом, а также следует из материалов дела, 10.09.2014 Общество осуществило перевозку продукции животного происхождения (по накладным N N А1689, 1691-1693, 1695-1697, 1699-1701, 1703 от 10.09.2014, л.д. 156-173) без оформления ветеринарных сопроводительных документов со склада по адресу: ул. Всеволода Вишневского, д. 18, в школы Санкт-Петербурга для дальнейшей переработки в готовые блюда, используемые в целях общественного и социального питания. Административным органом установлено и усматривается их вышеуказанных накладных, что Общество перевезло продукцию животного происхождения, включенную в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, общим весом - 396,16 кг и яйцо столовое в количестве - 1560 шт.

Перевозка продукции животного происхождения без оформления ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, является нарушением требований Правил N 422 и Закона N 4979-1 и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного порядка перевозки продукции животноводства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 Обществом заключен договор N 78-18/11-2014 на оказание ветеринарных услуг с СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение), в соответствии с пунктом 2.5.2 которого Общество обязано обеспечивать Учреждение необходимыми для выполнения договора документами и сведениями, в том числе своевременно сообщать исполнителю о предстоящей поставке (отгрузке) сырья и (или) продукции, создавать возможность работникам исполнителя присутствовать непосредственно в момент поставки (отгрузки). Как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств выполнения возложенной на него пунктом 2.5.2 договора обязанности по информированию Учреждения о предстоящей 10.09.2014 отгрузке (перевозке) продукции в образовательные учреждения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия находит совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перемещение (перевозка) продукции осуществлялось со склада Общества по адресу: Санкт-Петербург, пр.В.Вишневского, д. 18 не в адрес третьих лиц, а по сути в структурные подразделения Общества - столовые-доготовочные в образовательных учреждениях, в которых Общество в соответствии с договорами от 16.07.2012 осуществляет деятельность по организации питания (перечень организаций, том 1 л.д.95-96, договоры том 1 л.д.27-61). В накладных от 10.09.2014 также указано, что получателем является буфет или производство конкретного образовательного учреждения (школы). При этом, из материалов дела, в том числе договоров от 16.07.2012 и накладных от 10.09.2014 не усматривается, что Общество осуществляло оптовую реализацию партий продукции животноводства, подконтрольной государственному ветеринарному надзору, в образовательные учреждения.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что поставляемая в адрес Общества от третьих лиц продукция животного происхождения сопровождалась ветеринарными сопроводительными документами (реквизиты ветеринарных справок и сертификатов указаны в спорных накладных от 10.09.2014). Данное обстоятельство не опровергнуто административным органом (в оспариваемом постановлении не указано на отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на поставленную на склад Общества продукцию, поименованных в товарных накладных от 10.09.2014) и подтверждается, том числе, представленными в материалы дела копиями ветеринарных справок на говядину бескостную мороженную и полуфабрикаты из мяса мороженные от 28.08.2014 и 01.09.2014 (том 1 л.д.173), а также представленными суду апелляционной инстанции копией ветеринарной справки от 29.08.2014 на готовую рыбную продукцию (пресервы рыбные) и копией ветеринарного свидетельства от 26.08.2014 на яйцо пищевое куриное в ассортименте.

Каких-либо иных нарушений требований ветеринарного или санитарно-эпидемиологического законодательства, создающих непосредственную угрозу соответствующим общественным отношениям, на складе Общества, с которого поставлялась спорная пищевая продукция, в ходе проведенной проверки также не выявлено (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Суд также учитывает, что согласно представленному в материалы административного дела письму Ветеринарной станции Выборгского, Калининского и Петроградского районов Санкт-Петербурга от 15.10.2014 N 488, а также копии журнала ветеринарных справок (том 1 л.д.19-25), ветеринарные услуги по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на перевозимую Обществом продукцию животного происхождения с 22.09.2014 оказываются в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценив характер совершенного Обществом правонарушения, а также принимая во внимание социально значимый характер деятельности заявителя (организация социального питания в учреждениях Санкт-Петербурга), отсутствие негативных последствий правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениями и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ (как уже указывалось выше, оформление ветеринарных сопроводительных документов на перевозимую Обществом продукцию животного происхождения с 22.09.2014 оказывалось в полном объеме). В то же время даже назначение Обществу наказания исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 10.8 КоАП РФ (150000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16.02.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 29.10.2014 по делу об административном правонарушении N 02-09-229/14.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение N 370 от 21.04.2015), подлежит возврату ОАО "Трапеза" из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А56-74969/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 29.10.2014 по делу об административном правонарушении N 02-09-229/14 о привлечении открытого акционерного общества "Трапеза" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить открытому акционерному обществу "Трапеза" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов