Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-6230/15 по делу N А56-7021/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А56-7021/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" Рогушина В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 02-15-04), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" Христич Т.А. (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Сомова Е.М., Борисова Г.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-7021/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отделочное управление", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, дом 10, квартира 2, ОГРН 1107847158011, ИНН 7810589436 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, переулок Подъездной, дом 21, литера А, ОГРН 1027810279353, ИНН 7826007179 (далее - ответчик, Учреждение), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 406 407 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 05.03.2013 N 0372200113313000002-0121015-01, 35 874 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 02.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, так как материалами дела подтверждено выполнение части работ по контракту в соответствии с условиями контракта и требованиями качества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 05.03.2013 заключен государственный контракт N 0372200113313000002-0121015-01, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, Подъездной пер., дом 21, литера А (далее - объект), и сдать результат работ заказчику, а Учреждение - принять работы и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта работы должны быть начаты 01.07.2013, окончены - 19.08.2013.

Стоимость работ составляет 815 764 руб. 66 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком.

Разделом 5 контракта установлено, что выполненные работы, а также материалы, используемые в ходе их выполнения, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонения) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть, в том числе, несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от СНиПов, технических условий и других нормативных документов, отсутствие требуемой исполнительной документации.

Сопроводительным письмом от 19.08.2013 Общество направило в адрес Учреждения для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2013 N N 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.08.2013 N 1, а также счет на оплату на общую сумму 815 764 руб. 66 коп. (том дела 1, лист 73).

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ и оплаты задолженности за переданный результат, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы") от 05.09.2014 N 1265/16, отказали во взыскании задолженности. При этом суды исходили из того, что выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, условиям контракта, не могут быть использованы заказчиком по назначению без устранения выявленных недостатков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму подрядчик представил односторонние акты по форме КС-2 от 19.08.2013 N N 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.08.2013 N 1, а также счет на оплату на общую сумму 815 764 руб. 66 коп.

Оспаривая заявленные требования, Учреждение указало, что отказало в принятии работ в связи с некачественным их выполнением, препятствующим нормальной эксплуатации объекта.

При этом Учреждение указало, что письмом от 23.08.2013 N 573-С, направленным по факсу, ответчик предложил истцу явиться 25.08.2013 в 12 час. 00 мин. для участия в комиссионной проверке выполненных работ по контракту. В назначенную дату истец не явился, о чем комиссией составлен акт от 25.08.2013, решено повторно направить уведомление Обществу о вызове на комиссию по вопросу выполнения ремонтных работ и их приемке (том дела 1, листы 89-91).

Письмом от 05.09.2013 N 587-П ответчик сообщил истцу о том, что комиссия по вопросу выполнения работ состоится 13.09.2013 в 10 час. 00 мин. и вновь предложил направить по указанному в уведомлении адресу своего ответственного представителя. Для участия в комиссии 13.09.2013 истец не явился, в связи с чем представителями заказчика и технического надзора составлен акт о недостатках выполненных работ в его отсутствие, о чем сделана соответствующая запись (том дела 1, листы 92-93).

Актом от 13.09.2013 зафиксированы следующие недостатки в выполненных работах: стены покрыты обоями, не соответствующими смете контракта; на лестнице имеются плохо выровненные, заштукатуренные и покрашенные участки на стенах и потолке; в углах у стен и труб пол не облицован керамогранитной плиткой; в коридоре 1 этажа напольное покрытие имеет необлицованные участки и участки, облицованные ломаной плиткой (том дела 1, лист 94).

Претензией от 23.09.2013 N 589, а также письмом от 26.09.2013 Учреждение дополнительно информировало Общество о наличии дефектов в выполненных работах, просило их устранить, указало на нарушение сроков выполнения работ (том дела 1, листы 96-97, 100-101).

Письмом от 04.10.2013 N 635-П Учреждение просило направить новый пакет документов, указав, что на момент направления актов по форме КС-2 некоторые работы остались незавершенными, часть работ была выполнена не в соответствии с требованиями контракта (том дела 1, листы 102-103).

Письмом от 15.10.2013 Учреждение потребовало завершить работы, предоставить акты выполненных работ, отражающие реальные сроки выполнения работ, а также их объемы (том дела 1, листы 104-106), а письмом от 28.10.2013 устранить недоделки (том дела 1, листы 108-109).

Письмом от 26.11.2013 Учреждение указало на не устранение замечаний и отказ представителя технического надзора в принятии работ (том дела 1, листы 110-111).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ суд первой инстанции определением от 27.06.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Кривцуновой Е.А ООО "Центр судебной экспертизы".

По результатам экспертного исследования представлено заключение от 05.09.2014 N 1265/16, согласно выводам которого выполненные по контракту работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, 31.06-2009, ВСН 9-94 и ГОСТ 474-78, 30971-2002 и, как следствие, условиям контракта. Экспертом выявлены недостатки в работах по ремонту полов, стен, потолков, устройству оконных блоков, замене дверных блоков, установке светильников и ограждения лестницы. Кроме того, указанные работы выполнены с применением материалов, не соответствующих материалам, заложенным в смету, согласованную сторонами по контракту. Работы по ремонту штукатурки наружных оконных откосов в кабинетах N 20 и 21 и на лестничной клетке не проводились. Экспертом сделан вывод о том, что использование Учреждением помещений без устранения выявленных недостатков невозможно.

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении от 05.09.2014 N 1265/16, суды установили необоснованность требований Общества с учетом того, что работы, задолженность по оплате которых просит взыскать истец, не завершены, выявленные дефекты, допущенные подрядчиком при производстве работ, препятствуют эксплуатации объекта.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал извещений о наличии недостатков в выполненных работах, что исключило возможность их устранения, противоречат материалам дела.

В частности, письмом от 23.08.2013 N 573-С, направленным по факсу, ответчик предложил истцу участвовать в комиссионном осмотре выполненных работ по контракту. Данный факс направлен по телефону Общества, указанному в контракте, как телефон для направления факсимильных отправлений (227 53 61; том дела 1, листы 69, 90). При этом условия контракта не содержит указаний на недействительность такой переписки, в связи с чем указание подателя жалобы на то, что данное доказательство является ненадлежащим, суд кассационной инстанции отклоняет.

Кроме того, после составления акта о наличии дефектов Учреждение неоднократно сообщало Обществу о наличии недостатков в работах, просило их устранить, внести исправления в акты выполненных работ, завершить работы в полном объеме. Изложенные обстоятельства подтверждаются претензией от 13.09.2013 и письмами от 26.09.2013, от 04.10.2013 N 635-П, от 15.10.2013, от 26.11.2013, полученными Обществом согласно данным с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 02.10.2013 (почтовый идентификатор 19001366005317), 02.10.2013 (почтовый идентификатор 19001366012445), 10.10.2013 (почтовый идентификатор 19001367111109), 23.10.2013 (почтовый идентификатор 19001367124437), 10.12.2013 (почтовый идентификатор 19001368019565) соответственно.

Доводы подателя жалобы о том, что некоторые работы были выполнены подрядчиком, в связи с чем подлежат оплате, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3.4 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком. При этом заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае их некачественного выполнения, отступлений от требований СНиП, технических условий и других нормативных документов (пункт 6.5 контракта).

Судами установлено, что результат работ, предусмотренный договором, истцом не передан, работы не завершены, а выполненные работы не отвечают условиям контракта, требованиям ГОСТ, СНиП. Выявленные дефекты препятствуют эксплуатации объекта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 702 Кодекса по договору подряда оплачивается не процесс выполнения работ, а их результат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу во взыскании задолженности и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-7021/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова