Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-7262/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-7021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Рогушина В.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Христич Т.А. по доверенности от 22.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7262/2015) ООО "Отделочное Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-7021/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Отделочное Управление"

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отделочное управление" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 833 711 руб. 48 коп., из которых 815 764 руб. 66 коп. сумма основного долга, 17 946 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество просило взыскать с ответчика 406 407 руб.35 35 коп.задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 05.03.2013 N 0372200113313000002-0121015-01 (далее - Контракт), и 35 874 руб.96 коп. процентов за просрочку оплаты за период с 16.11.2013 по 02.10.2014.

Решением от 28.01.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта от 05.03.2013 N 0372200113313000002-0121015-01 Общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонтные работы в здании Учреждения по адресу: Подъездной пер., 21, литер А и сдать результат работ заказчику, а Учреждение (заказчик) - принять работы и обеспечить их оплату.

Общество, ссылаясь на то, что объект передан в работу Учреждению по Акту передачи от 28.06.2013, выполнение работ по Контракту завершено в установленный срок, о чем ответчик уведомлен, документация, подтверждающая выполнение работ, передана ответчику, обратилось в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 19.08.2013 N 1, от 19.08.2013 N 2, от 19.08.2013 N 3 не подписаны ответчиком.

Письмом от 23.08.2013 N 573-С ответчик предложит истцу явиться 25.08.2013 в 12 час. 00 мин. для участия в комиссии, проводимой по вопросу выполнения работ по Контракту. 25.08.2013 истец не явился, о чём комиссией составлен акт от 25.08.2013, решено повторно направить уведомление Обществу о вызове на комиссию по вопросу выполнения ремонтных работ и их приёмке.

Письмом от 05.09.2013 N 587-П ответчик сообщил истцу о том, что комиссия по вопросу выполнения работ по Контракту состоится 13.09.2013 в 10 час. 00 мин. и вновь предложил истцу направить по указанному в уведомлении адресу своего ответственного представителя. Для участия в комиссии 13.09.2013 истец не явился. 13.09.2013 представителями заказчика и технического надзора составлен акт о недостатках выполненных работ: стены покрыты обоями, не соответствующими смете Контракта; на лестнице имеются плохо выровненные, заштукатуренные и покрашенные участки на стенах и потолке; в углах у стен и труб пол не облицован керамогранитной плиткой; в коридоре 1 этажа напольное покрытие имеет необлицованные участки и участки, облицованные ломаной плиткой.

В соответствии с заключением эксперта Кривцуновой Е.А. общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" от 05.09.2014 N 1265/16 выполненные по Контракту работы не соответствуют требованиям СНиПов и ГОСТов, выполнены с нарушением Контракта. Работы по ремонту штукатурки наружных оконных откосов в кабинетах N 20 и 21 и на лестничной клетке не проводились; работы выполнены с применением материалов, не соответствующих материалам, заложенным в смету, согласованную сторонами по Контракту. Экспертом выявлены недостатки в работах по ремонту полов, стен, потолков, устройству оконных блоков, замене дверных блоков, установке светильников, установке ограждения лестницы с поручнями. Экспертом сделан вывод о том, что использование помещений Учреждения без устранения выявленных недостатков невозможно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по Контракту не могут быть признаны выполненными надлежащим образом, в связи с чем, отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, полагая, что с учетом заключения эксперта обществом составлена смета, согласно которой, как по мнению истца, общая стоимость работ, выполненных без претензий к их качеству составляет 88 166 руб. 55 коп., а с учетом стоимости подлежащих оплате работ и материалов - 406 407 руб. 35 коп. Податель жалобы настаивает также на удовлетворении требований о взыскании суммы процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца об оплате части работ, выполненных, по мнению Общества, надлежащим образом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.5. Контракта заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть, в том числе, несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от СНиПов. Технических условий.

Письмами от 19.08.2014 и от 25.09.2013 Учреждение направляло в адрес Общества извещения о явке на комиссию по приемке работ по Контракту (л.д. 89-93). Истец не явился, выявленные в акте от 13.09.2013 дефекты не устранил.

В деле также имеются доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству выполненных работ, о выполнении работ не в полном объеме, предусмотренном условиями Контракта, а также о нарушении сроков выполнения работ по Контракту (л.д.95-113).

Определением суда от 27.06.2014 назначена строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Кривцуновой Е.А. от 05.09.2014 N 1265/16 содержатся выводы о том, что работы, выполнены подрядчиком с нарушением условий Контракта, выявлены недостатки, без устранения которых использование помещений истца невозможно. К заключению приложены фотографии объекта исследования.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не оспорены.

Доказательств устранения недостатков, а также доказательств невозможности устранения недостатков, вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.7. Контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований контракта, нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

При таких обстоятельствах исковые требования нельзя признать обоснованными по праву и по размеру с учетом представленного экспертного заключения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку при принятии решения суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Неуказание в мотивировочной части решения на то, что принятые и рассмотренные судом требования являются уточенными в порядке статьи 49 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-7021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов