Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-7462/15 по делу N А13-5481/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А13-5481/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" Леоненко О.В. (доверенность от 20.10.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Панова А.В. (доверенность от 29.05.2015),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2015 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-5481/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром", место нахождения: 162251, Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 25, ОГРН 1023501481618, ИНН 3521004049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области, место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, Советская улица, дом 15, ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144 (далее - Инспекция), от 09.01.2014 N 1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 5 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального законодательства при исследовании доказательств, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.02.2015 и постановление от 24.06.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж"), не основан на имеющихся в деле материалах. Как утверждает Инспекция, в ходе камеральной проверки документально подтверждено, что ООО "Мираж" лесопродукцию в адрес Общества не поставляло, реальные операции между заявителем и указанным контрагентом отсутствовали, древесина поставлена Обществу обществом с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" (далее - ООО "РАСК-инвест"), не являющимся плательщиком НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 24.07.2013 уточненной декларации по НДС за III квартал 2012 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 6 468 122 руб., сумма налоговых вычетов - 4 025 696 руб.; к возмещению из бюджета заявлено 14 662 571 руб. налога. В этой декларации в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" Обществом указана налоговая база в сумме 131 308 902 руб. и налоговые вычеты в сумме 17 070 563 руб.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 29.10.2013 N 1242 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решения от 09.01.2014 N 1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 5 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением Инспекции от 09.01.2014 N 1389 Обществу доначислено 148 142 руб. НДС за III квартал 2012 года и начислено 11 366 руб. 19 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 29 628 руб. 40 коп. штрафа. Налоговый орган также уменьшил на 14 891 руб. сумму налога, заявленного к возмещению, и рекомендовал налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением налогового органа от 09.01.2014 N 5 Обществу отказано в возмещении из бюджета 163 033 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 19.03.2014 N 07-09/02998@ оставило решения налогового органа без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Инспекция в ходе камеральной проверки пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 163 033 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мираж" при приобретении налогоплательщиком пиловочника. Указанная сумма включает в себя 66 153 руб. налога, приходящегося на долю операций на внутреннем рынке, и 96 880 руб. налога, приходящегося на долю подтвержденных экспортных поставок.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что ООО "Мираж" состоит с 17.03.2011 на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве; этот налоговый орган сообщил о непредставлении заявленным контрагентом документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, а также о том, что налоговые декларации по НДС за I-III кварталы 2012 года поданы ООО "Мираж" с "нулевыми" показателями. При анализе федеральных информационных ресурсов установлено, что ООО "Мираж" является фирмой-однодневкой по признаку "массовый учредитель" и "массовый руководитель"; НДС в бюджет не начисляет и не уплачивает. Согласно выписке банка на расчетный счет ООО "Мираж" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поступили денежные средства в сумме 2 970 246 руб., списание денежных средств производилось в основном в адрес общества с ограниченной ответственностью "Трайпл" (далее - ООО "Трайпл"), основным поставщиком которого в 2012 году было ООО "РАСК-инвест". Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества, ООО "Мираж", ООО "Трайпл" и ООО "РАСК-инвест", по мнению Инспекции, носит транзитный характер.

По требованию налогового органа ООО "РАСК-инвест" представило документы, свидетельствующие о том, что оно является лесозаготовителем и с 2005 года применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Согласно документам названной организации ООО "РАСК-инвест" заключило с ООО "Мираж" договор поставки продукции от 01.08.2012, в рамках которого в III квартале 2012 года в адрес контрагента Общества отгружено только 200 куб. м пиловочника.

Налоговый орган посчитал, что Общество документально не подтвердило наличие реальных взаимоотношений с ООО "Мираж" по поставке пиловочника. Как указала Инспекция, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Мираж", подписаны от имени поставщика неизвестным лицом; договор Обществом заключен с организацией, которая не обладает необходимым имуществом, специальной техникой и персоналом, т.е. возможностью самостоятельно поставить товар. При этом Общество вело переговоры о поставке пиловочника с ООО "РАСК-инвест", применяющим в 2012 году УСН и не являющимся плательщиком НДС, однако фактически заключило договор с ООО "Мираж", которое сумму НДС в бюджет не исчислило и не уплатило. Более того, доставка товара в адрес Общества осуществлялась автотранспортом ООО "РАСК-инвест" с территории его производственной базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Таким образом, условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных операций по приобретению Обществом пиловочника у ООО "Мираж". Суды посчитали, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ; пиловочник, полученный на основании документов, оформленных от имени ООО "Мираж", принят Обществом к учету и использован в производственной деятельности; при выборе ООО "Мираж" в качестве контрагента Общество проявило должную осмотрительность; достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества, Инспекция не представила.

Между тем при рассмотрении дела суды отклонили каждый из доводов Инспекции в отдельности, не оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно материалам дела между Обществом (покупатель) и ООО "Мираж" (поставщик) заключен договор поставки от 08.08.2012 N 131/2012 (том дела 2, листы дела 47 - 48), по условиям которого поставщик обязался поставить пиловочник еловый и сосновый, отгрузка которого осуществляется автомобильным и (или) железнодорожным транспортом.

В подтверждение приобретения товара и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договор поставки; счета-фактуры о приобретении пиловочника елового с приложением соответствующих товарных и товарно-транспортных накладных; приходный ордер N 1902 и платежные поручения об оплате продукции.

В ходе судебного разбирательства Инспекция заявляла о том, что первичные документы не подтверждают хозяйственные операции со спорным контрагентом, поскольку ООО "Мираж" не обладало необходимыми материальными ресурсами для осуществления деятельности по поставке товаров; в налоговой отчетности не отражены обороты от реализации товара Обществу, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен; движение денежных средств по счетам Общества, ООО "Мираж", ООО "Трайпл" и ООО "РАСК-инвест" носит бестоварный характер; доставка товара в адрес Общества осуществлялась с производственной базы ООО "РАСК-инвест", перевозка производилась на автомобилях, принадлежащих названной организации, при участии водителей - работников ООО "РАСК-инвест". По мнению Инспекции, в совокупности указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия реального участия ООО "Мираж" в совершении сделок купли-продажи пиловочника, который фактически приобретался Обществом напрямую от лесозаготовителя, применяющего УСН, и свидетельствуют о целенаправленном включении ООО "Мираж" в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету и возмещению из бюджета НДС.

Делая заключение о необоснованности выводов Инспекции, суды приняли во внимание первичные учетные документы Общества, показания должностных лиц Общества, представленные ООО "РАСК-инвест" по запросу Инспекции документы о поставке в адрес ООО "Мираж" пиловочника в объеме 200 куб. м, наличие между ООО "РАСК-инвест" и ООО "Мираж" договора поставки от 01.03.2012 N 8.

Однако суды не дали надлежащей оценки доводу Инспекции о формальном характере представленных Обществом документов, оформленных исключительно для создания видимости совершения хозяйственных операций с ООО "Мираж", влекущих право на налоговый вычет.

В частности, суды отклонили довод налогового органа о том, что по документам налогоплательщика Общество приобрело у ООО "Мираж" пиловочник в количестве, значительно превышающем 200 куб. м, поставка которых в адрес ООО "Мираж" подтверждена ООО "РАСК-инвест". При этом суды сослались на представленный Обществом договор поставки от 01.03.2012 N 8 и на то, что Инспекция в ходе проверки не приняла достаточных мер для проверки реальности взаимоотношений ООО "Мираж" и ООО "РАСК-инвест".

Вместе с тем, ограничившись ссылкой на то, что материалами встречной проверки подтверждено наличие взаимоотношений по поставке пиловочника между ООО "РАСК-инвест" и ООО "Мираж", суды не учли свидетельские показания главного бухгалтера ООО "РАСК-инвест" Беляевой Алены Сергеевны (протокол допроса от 26.09.2013; том дела 5, листы 51 - 55), которая сообщила, что по состоянию на III квартал 2012 года ООО "РАСК-инвест" был заключен только один договор поставки с ООО "Мираж".

По документам заявителя пиловочник приобретен Обществом у ООО "Мираж" по товарным накладным, датированным 18.08.2012, 22.08.2012, 25.08.2012 и 30.08.2012, в то время как ООО "РАСК-инвест" поставило ООО "Мираж" пиловочник в количестве 200 куб. м по товарной накладной от 31.08.2012 N 23. Никаких документов в подтверждение поставки ООО "РАСК-инвест" в адрес ООО "Мираж" пиловочника по договору от 01.03.2012 N 8, реального нахождения товара у ООО "Мираж", равно как и документов о месте фактического хранения им товара, в материалы дела не представлено. Инспекция при рассмотрении дела заявляла о том, что ООО "Мираж" не имеет складских помещений и производственных баз, соответственно, не могло нигде хранить заранее приобретенный у ООО "РАСК-инвест" товар.

Утверждение судов о том, что ООО "Мираж" могло поставить Обществу товар, приобретенный у иных поставщиков, ничем не подтверждено и фактически противоречит сведениям, отраженным в документах заявителя, из которых усматривается факт отгрузки пиловочника с производственной площадки ООО "РАСК-инвест".

Отклоняя довод Инспекции о перевозке товара с территории ООО "РАСК-инвест" автотранспортом названной организации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сам по себе факт перевозки пиловочника автотранспортом и водителями ООО "РАСК-инвест" не опровергает факт поставки товара в адрес Общества ООО "Мираж".

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция поставила под сомнение реальность операций по приобретению ООО "Мираж" товара у ООО "РАСК-инвест", сославшись на то, что доставка пиловочника Обществу осуществлялась автотранспортом, принадлежащим ООО "РАСК-инвест", с его производственной базы; факт сдачи ООО "РАСК-инвест" в аренду транспортных средств документально не подтвержден; опрошенные налоговым органом водители, являющиеся работниками ООО "РАСК-инвест", заявили о том, что подчинялись распоряжениям работодателя и получали в спорный период заработную плату от ООО "РАСК-инвест".

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды не дали никакой оценки приобщенным в материалы дела показаниям работников ООО "РАСК-инвест" - водителей Быкова А.В., Исупова И.Г., Кошутина П.С., Порфирова В.А.

Более того, суды не учли, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мираж" не свидетельствует о наличии между ООО "РАСК-инвест" и поставщиком Общества договорных отношений по аренде автотранспорта.

Признавая недоказанным Инспекцией факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с ООО "Мираж", судами приняты во внимание показания руководителя Общества Окатова Сергея Анатольевича (протоколы допроса от 18.12.2012 и от 01.10.2013; том дела 3, листы 41 - 45) и начальника лесного отдела Флегантова Дмитрия Александровича, (протоколы допроса от 09.01.2013 и от 01.10.2013; том дела 3, листы 46 - 50), которые, по мнению судов, не свидетельствуют о договоренности Общества с ООО "РАСК-инвест" об оформлении поставок через ООО "Мираж".

Вместе с тем из показаний Флегантова Д.А. следует, что переговоры о поставке товара велись Обществом с представителями ООО "РАСК-инвест"; с руководителем или представителями ООО "Мираж" встреч не было, договор был заключен с ООО "Мираж" дистанционно.

Вывод судов о некорректности проведенного Инспекцией допроса Флегантова Д.А., что исключает использование положительного ответа этого лица на вопрос "При встрече с ООО "РАСК-инвест" было оговорено, что счета-фактуры будут выставлены от имени ООО "Мираж", а поставка будет осуществляться от имени ООО "РАСК-инвест"?" в качестве допустимого доказательства, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

При наличии сомнений в показаниях Флегантова Д.А., приведенных в протоколах допроса, составленных Инспекцией, суды с целью проверки их достоверности имели возможность вызвать указанное лицо в качестве свидетеля в судебное заседание.

Более того, судами при исследовании показаний Окатова С.А. и Флегантова Д.А. оставлено без внимания, что утверждение должностных лиц Общества о том, что ООО "РАСК-инвест" отказалось работать с налогоплательщиком напрямую, документально не подтверждено

При рассмотрении спора судами в числе прочего также не учтено разъяснение, приведенное в пункте 5 Постановления N 53, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы Инспекции о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суды необоснованно не приняли во внимание, что у ООО "Мираж" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; названная организация относится к фирмам-однодневкам по признаку "массовый учредитель" и "массовый руководитель" (значащийся по данным Единого государственного реестра директором ООО "Мираж" Улыбин Роман Олегович числится учредителем в 38 организациях и руководителем в 50 организациях; учредитель ООО "Мираж" Силантьев Андрей Николаев является также руководителем в 26 организациях и учредителем в 38 организациях). Более того, по запросу налогового органа ООО "Мираж" не представило документы по взаимоотношениям с Обществом; Улыбин Р.О. и Силантьев А.Н. на допрос не явились; ООО "Мираж" не отразило в налоговой отчетности обороты от реализации товара Обществу и не уплатило НДС в бюджет.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о том, что, подтверждая обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов, суды исходили только из сведений, содержащихся в представленных им документах, и показаний должностных лиц налогоплательщика.

При этом суды не исследовали и не оценили все доводы Инспекции и представленные ею доказательства в подтверждение той схемы взаимодействия Общества с ООО "Мираж" и ООО "РАСК-инвест", которая, по мнению налогового органа, указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суды уклонились от проверки доводов Инспекции о создании Обществом формального документооборота с целью возмещения из бюджета НДС, учете для целей налогообложения хозяйственных операций, которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, фактически не дали оценку доводам налоговых органов, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А13-5481/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова