Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 14АП-2609/15

г. Вологда

24 июня 2015 г.

Дело N А13-5481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Панова А.В. по доверенности от 21.05.2015 N 7, от общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" Леоненко О.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года по делу N А13-5481/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (место нахождения: 162251, город Харовск, Вологодская область, улица Красное Знамя, дом 25; ОГРН 1023501481618; ИНН 3521004049; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Восточная, дом 8, квартира 4; ОГРН 1043500604620; ИНН 3521004144; далее - Инспекция) от 09.01.2014 N 1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.01.2014 N 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, результатами камеральной налоговой проверки документально подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью Мираж" лесопродукцию в адрес Общества не поставляло, реальные операции между Обществом и указанной организацией отсутствовали, древесина фактически поставлена обществом с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест"; доказательства, на которые ссылается Инспекция, являются достоверными и достаточными, а указанные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Инспекции и Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 Обществом в Инспекцию представлена уточненная (корректировка N 2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года (том 1, листы дела 147 - 151), в которой исчислен подлежащий уплате налог в сумме 6 468 122 рублей, предъявлены вычеты в сумме 4 025 696 рублей по операциям реализации товаров на внутреннем рынке и 17 104 997 рублей по операциям реализации товаров на экспорт. Общая сумма к возмещению из бюджета составила 14 662 571 рубль.

Инспекцией проведена камеральная проверка Общества на основе указанной декларации, о чем составлен акт от 29.10.2013 N 1242 (том 1, листы дела 24 - 29).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений Общества (том 3, листы дела 137 - 139) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 09.01.2014 N 1389 (том 1, листы дела 38 - 54), в котором уменьшены налоговые вычеты на сумму 163 033 рубля, в связи с чем доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 148 142 рублей, уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 14 891 рубль, начислены и предложены к уплате пени в сумме 11 366 рублей 19 копеек, а также Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 29 628 рублей 40 копеек. Одновременно решением от 09.01.2014 N 5 (том 1, лист дела 55) Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 163 033 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.03.2014 N 07-09/02998@ (том 1, листы дела 63 - 67) апелляционная жалоба Общества (том 1, листы дела 56 - 62) на решения N 1389 и 5 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы, а также полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства, признал неправомерным вывод Инспекции о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт реальных операций между Обществом и ООО "Мираж" и свидетельствуют о создании схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в спорном налоговом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, содержать достоверные сведения о фактически совершённых хозяйственных операциях, то есть соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определённые правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, Инспекция в решении N 1389 пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 033 рублей по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж"), выставленным на оплату пиловочника, в том числе в доле внутреннего рынка в сумме 66 153 рублей, в доле подтвержденных экспортных поставок в сумме 96 880 рублей.

При этом Инспекция сослалась на отсутствие у ООО "Мираж" недвижимого имущества, транспортных средств и работников, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, на отнесение ООО "Мираж" к фирмам-однодневкам по признаку "массовый учредитель" и "массовый руководитель", на неисполнение поставщиком обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, на подписание счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом, а также на доставку пиловочника транспортом и с производственной базы иного лица общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" (далее - ООО "РАСК-инвест"), применяющего упрощенную систему налогообложения.

По мнению Инспекции, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Мираж" в качестве поставщика; Общество не проявило должной осмотрительности при выборе ООО "Мираж" в качестве контрагента, не удостоверившись в наличии полномочий у лиц, действовавших от его имени.

На основе анализа выписки по расчетному счету ООО "Мираж" Инспекция сделала вывод, что дальнейшее перечисление поставщиком поступивших от Общества денежных средств носит транзитный характер.

Кроме того, Инспекция указала на договоренность работника Общества с представителями ООО "РАСК-инвест" об оформлении счетов-фактур в адрес Общества от имени ООО "Мираж".

Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Мираж" по поставке пиловочника и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что, вопреки доводам Инспекции, представленные Обществом документы могут служить достаточными доказательствами фактов приобретения пиловочника от ООО "Мираж", при этом исходил из следующего.

Между Обществом (покупатель) и ООО "Мираж" (поставщик) заключен договор поставки от 08.08.2012 N 131/2012 (том 2, листы дела 47 и 48), согласно которому ООО "Мираж" обязалось поставить, а Общество принять и оплатить пиловочник (пункт 1.1 договора).

В подтверждение фактов приобретения товара от ООО "Мираж" Общество представило Инспекции счета-фактуры, перечисленные на листах 2 и 3 решения N 1389, с соответствующими товарными и товарно-транспортными накладными, о чем указано в оспариваемом решении N 1389.

Представленные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные соответствуют установленным формам, содержат обязательные реквизиты, у Инспекции отсутствуют претензии к формам данных документов. Как указано в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, от имени ООО "Мираж" они подписаны генеральным директором Улыбиным Р.О. В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что Улыбин Р.О. зарегистрирован руководителем ООО "Мираж".

Заключением эксперта по почерковедческому исследованию подписей от 11.10.2013 (том 1, листы дела 30 - 33) не подтверждено выполнение подписей в указанных документах не Улыбиным Р.О.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2010 года N 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что отгрузка пиловочника осуществлялась транспортном ООО "РАСК-инвест" и со склада ООО "РАСК-инвест". Данные обстоятельства не оспорены Обществом.

В ходе встречной проверки ООО "РАСК-инвест" налоговой инспекцией получены документы (том 3, листы дела 106 - 120), в том числе договор поставки продукции от 01.08.2012, согласно которому ООО "РАСК-инвест" (продавец) обязался поставить в адрес ООО "Мираж" (покупатель) пиловочник, а также товарная накладная от 31.08.2012 N 23 с актом сдачи-приемки от 31.08.2012 (том 3, листы дела 118 - 120), которые подтверждают факт поставки пиловочника в количестве 200 куб.м от ООО "РАСК-инвест" в адрес ООО "Мираж".

В сопроводительном письме от 13.09.2013 N 217, подписанном генеральным директором ООО "РАСК-инвест" (том 3, лист дела 117), ООО "РАСК-инвест" подтвердило, что оно является первичным поставщиком лесоматериалов и осуществляет заготовку древесины.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами встречной проверки подтверждено наличие взаимоотношений по поставке пиловочника между ООО "РАСК-инвест" и ООО "Мираж".

То обстоятельство, что Общество приобрело у ООО "Мираж" количество пиловочника, значительно превышающее 200 куб.м, поставка которых в адрес ООО "Мираж" подтверждена встречной проверкой, не имеет значения в данном случае, поскольку договор между ООО "РАСК-инвест" и ООО "Мираж" действовал с августа по декабрь 2012 года и в отсутствие регистров бухгалтерского учета и книги продаж не представляется возможным установить, насколько полный объем документов представлен ООО "РАСК-инвест".

Кроме того, ООО "Мираж" мог поставить Обществу товар, полученный не от ООО "РАСК-инвест".

Согласно показаниям руководителя Общества Окатова С.А., допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля (том 3, листы дела 41 и 42), перед заключением договора поставки у ООО "Мираж" запрошены документы, подтверждающие происхождение древесины. Из показаний начальника лесного отдела Общества Флегантова Д.А., также допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля (том 3, листы дела 48 - 50), следует, что Обществом получен договор между ООО "РАСК-инвест" и ООО "Мираж".

В материалы дела Обществом представлен договор поставки продукции от 01.03.2012 N 8 (том 5, листы дела 22 и 23), полученный от ООО "Мираж" перед заключением договора, согласно которому ООО "РАСК-инвест" также обязался поставить пиловочник в адрес ООО "Мираж". Указанный договор представлен Обществом Инспекции на стадии камеральной проверки, доказательств незаключенности договора не представлено, меры по проверке реальности взаимоотношений сторон в рамках указанного договора Инспекцией не принимались.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "РАСК-инвест" в ходе встречной проверки представило не весь объем документов по взаимоотношениям с ООО "Мираж".

Из выписок по расчетному счету ООО "Мираж", общества с ограниченной ответственностью "Трайпл" (далее - ООО "Трайпл") и ООО "РАСК-инвест" (том 3, листы дела 54 - 65, 71 - 73, 75 - 105) следует, что в течение 2012 года ООО "Мираж" перечисляло денежные средства за лесоматериалы на счет ООО "Трайпл", которое, в свою очередь, оплачивало лесоматериалы на счет ООО "РАСК-инвест".

Гражданское законодательство не содержит запрета на осуществление поставок от заготовителя продукции до конечного потребителя через нескольких поставщиков. При этом доставка продукции может быть возложена на любое лицо. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 08.08.2012 N 131/2012, заключенного между Обществом и ООО "Мираж", приемка лесопродукции осуществляется на складе покупателя, то есть на Общество не возлагалась обязанность по доставке пиловочника, а из сопроводительного письма ООО "РАСК-инвест" от 13.09.2013 N 217 следует, что транспортные средства, принадлежащие ООО "РАСК-инвест", находились в аренде.

Таким образом, Инспекция, установив, что транспортные средства, на которых пиловочник доставлен Обществу, принадлежат ООО "РАСК-инвест", не установила, какое лицо фактически произвело доставку.

Сам по себе факт перевозки пиловочника водителями ООО "РАСК-инвест" не опровергает факт поставки товара в адрес Общества ООО "Мираж".

Отгрузка пиловочника со склада ООО "РАСК-инвест" не опровергает наличие взаимоотношений между Обществом и ООО "Мираж", так как исполнение обязанности по отгрузке может быть возложено на лицо, не являющееся стороной по договору. Кроме того, факт отгрузки товара только с базы ООО "РАСК-инвест" не исключает приобретения ООО "Мираж" пиловочника у покупателей ООО "РАСК-инвест".

Апелляционный суд не усматривает противоречия между фактами отсутствия договорных отношений между Обществом и ООО "РАСК-инвест" и указанием в товарно-транспортных накладных Общества в качестве заказчика перевозки товара.

Из протокола допроса начальника лесного отдела Общества Флегантова Д.А. от 01.10.2013 (том 3, листы дела 48 - 50) следует, что свидетелю задан вопрос: "При встрече с ООО "РАСК-инвест" было оговорено, что счета-фактуры будут выставлены от имени ООО "Мираж", а поставка будет осуществляться от имени ООО "РАСК-инвест"?", на который получен положительный ответ.

Формулировка вопроса, в котором содержится желаемый ответ, свидетельствует о некорректности проведенного допроса и исключает использование данного ответа в качестве допустимого доказательства. При таких обстоятельствах налоговой инспекцией не доказан факт договоренности общества с ООО "РАСК-инвест" об оформлении поставок через ООО "Мираж".

Кроме того, из показаний как Флегантова Д.А., так и руководителя общества Окатова С.А. (том 3, листы дела 43 - 45) следует, что ООО "РАСК-инвест" отказалось работать напрямую с обществом.

Заключая договор с ООО "Мираж" и принимая от его имени пиловочник, Общество из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что поставщик является действующим юридическим лицом. Перед заключением договора общество получило от ООО "Мираж" выписку из Единого государственного реестра, устав, решение от 21.02.2012 N 4 о назначении Улыбина Р.О. генеральным директором и договор с ООО "РАСК-инвест" (том 5, листы дела 6 - 23), проявив тем самым должную осмотрительность при выборе контрагента и установив источник происхождения пиловочника. На обстоятельства, предшествующие заключению договора (объявление в газете, предложение от ООО "Мираж" заключить договор), указали допрошенные в качестве свидетелей руководитель общества Окатов С.А. и начальник лесного отдела Флегантов Д.А.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт непредоставления Обществом доказательств способа получения документов от ООО "Мираж" не свидетельствует о том, что эти документы в действительности не получены от указанного лица, поскольку они относятся к первой половине 2012 года и за такой продолжительный период времени могли быть утрачены.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало о неисполнении ООО "Мираж" обязательств по уплате налога на добавленную стоимость.

Обязанность налоговых органов предоставить заинтересованным лицам информацию о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств, на что указала налоговая инспекция в оспариваемом решении N 1389, не предусмотрена законодательством, следовательно, Общество не имело возможности проверить данные обстоятельства в отношении ООО "Мираж".

Противоречия между сведениями о численности ООО "Мираж", которая по данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве составляет 1 человек, и сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, в которых указаны главный бухгалтер Петровская О.Г. и мастер нижнего склада Каленов Р.В., не свидетельствуют о недостоверности информации именно в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Напротив, указание в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных главного бухгалтера ООО "Мираж" Петровской О.Г. свидетельствует об исполнении ею обязанностей в интересах ООО "Мираж". Кроме того, из показаний Флегантова Д.А. следует, что он подтвердил факт переговоров с Петровской О.Г. по вопросам поставки пиловочника ООО "Мираж". Следовательно, довод Инспекции о том, что у Общества отсутствовали контакты с представителями данной организации является несостоятельным.

Факт реального получения пиловочника Инспекцией не оспаривается.

Из выписки по расчетному счету ООО "Мираж" (том 3, листы дела 54 - 65) следует, что на счет ООО "Мираж" поступали денежные средства за запчасти, а также за сырье от Общества и за пиловочник от общества с ограниченной ответственностью "ФСО Развитие". Таким образом, Общество являлось не единственным покупателем ООО "Мираж".

Помимо лесоматериалов ООО "Трайпл", ООО "Мираж" оплачивало с расчетного счета услуги банка, доступ к ресурсам ОАО "РЖД", ЭЦП "Подпись стандарт", услуги ОАО "РЖД", услуги исполнителя за организацию перевозок, услуги УФК по Московской области (ФГБУ "ВНИИКР"), железнодорожные перевозки, книги строгого учета, юридические услуги и лесоматериалы обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн".

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Мираж", а также назначение произведенных платежей свидетельствует о том, что ООО "Мираж" фактически осуществляло деятельность.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие соответствующего персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с перепродажей лесоматериалов, Инспекция в материалы дела не представила.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что представленные Обществом документы соответствуют предъявляемым требованиям; пиловочник, полученный на основании документов, оформленных от имени ООО "Мираж", принят Обществом к учету и использован в производственной деятельности; при выборе ООО "Мираж" в качестве контрагента Общество проявило должную осмотрительность; достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества, Инспекцией не представлено.

Таким образом, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 033 рублей не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые решения Инспекции недействительными как не соответствующие требованиям НК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года по делу N А13-5481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько