Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-246/15 по делу N А05-1301/2015

08 октября 2015 г.

Дело N А05-1301/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2015 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-1301/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (место нахождения: 394014, г. Воронеж, Костромская ул., 13, 393, 12, ОГРН 1133668038800, ИНН 3663099663; далее - общество, ООО "СтройТехПроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, 19, 12, ОГРН 1142904001844, ИНН 2904026567; далее - ООО "Ирбис"), Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - министерство) о признании недействительным аукциона N 05-14 на право аренды лесных участков в Архангельской области, проведенного по извещению от 18.11.2014 N 181114/0093697/01, в части лота N 4; о признании недействительным договора аренды лесного участка по лоту N 4 от 30.12.2014, заключенного между ООО "Ирбис" и министерством.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрактное агентство Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, 18, ОГРН 1082901013580, ИНН 2901186555; далее - агентство) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, 2, 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее - УФАС).

Решением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2015, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), статей 166 - 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). По мнению общества, в рассматриваемом случае отсутствие определенности в окончательной цене, которая подлежит уплате победителем аукциона, является существенным нарушением условий организации торгов, которое суды проигнорировали.

Представители общества, ООО "Ирбис", министерства, агентства и УФАС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.11.2014 на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 181114/0093697/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда; продавец права - министерство; агентство - уполномоченный орган на проведение аукциона, его организатор.

Предмет аукциона составлял, помимо прочего, лот N 4 - продажа права на заключение договора аренды лесных участков: Яренское лесничество Пантыйское участковое лесничество (уч. Пантыйское) в составе кварталов (выделов) 153 - 155, 159, 160, 165 - 172, 175, 176, 179, 180, Яренское участковое лесничество (уч. Яренское) в составе кварталов (выделов) 1 - 17, 21 - 28, 32 - 39, 43 - 50.

Дата начала подачи заявок на аукцион - 19.11.2014; дата окончания подачи заявок на аукцион - 04.12.2014; дата проведения аукциона - 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 8.1 аукционной документации победитель аукциона оплачивает работы Архангельской экспедиции Северного филиала государственной инвентаризации лесов федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг") за приложения к договору аренды лесного участка в течение пяти рабочих дней после даты проведения аукциона.

Заявки на участие в аукционе по лоту N 4 подали ООО "Ирбис" и ООО "СтройТехПроект", которые согласно протоколу от 05.04.2014 N 06-14/1 допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 19.12.2014 N 6-14/2 торги по лоту N 4 признаны несостоявшимися в связи неявкой на аукцион ООО "СтройТехПроект" и участием в торгах только одного лица - ООО "Ирбис", которому как единственному участнику аукциона предложено заключить договор аренды по начальной цене лота.

В УФАС 25.12.2014 поступила жалоба ООО "СтройТехПроект" на действия организатора торгов при проведении в ноябре - декабре 2014 года означенного аукциона, по лоту N 4. Общество полагало, что отсутствие конкретной цены по пункту 8.1 аукционной документации, которая бы позволила оценить возможность и целесообразность участия в аукционе, свидетельствует об ограничении конкуренции и является неправомерным. Кроме того, общество указало на неправомерность включения такого пункта в аукционную документацию, поскольку обеспечение государственной инвентаризации лесных участков не является обязанностью участников аукциона.

Комиссия УФАС рассмотрела жалобу ООО "СтройТехПроект" в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Проанализировав положения статьи 79 ЛК РФ, УФАС сочло, что указанная статья не предусматривает возможности для организатора торгов устанавливать в аукционной документации для потенциальных победителей аукциона каких-либо дополнительных финансовых обременений, кроме обязательств внесения арендных платежей за пользование лесным участком, размер которых определяется непосредственно в ходе торгов.

Решением УФАС от 13.01.2015 N 05-03/136 по делу N 78т-14 жалоба ООО "СтройТехПроект" признана обоснованной (пункт 1); организатор аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда, признан нарушившим статью 79 ЛК РФ (пункт 2). При этом антимонопольным органом решено предписание не выдавать (пункт 3).

Последний пункт решения обусловлен тем, что, как указало УФАС, установленное пунктом 8.1 аукционной документации условие не повлияло на возможность подачи заявок и участия в аукционе для всех потенциальных претендентов, в том числе для общества, которое воспользовалось соответствующей возможностью и подало заявку по лоту N 4, после чего было допущено к участию в аукционе. Антимонопольный орган не усмотрел фактов, свидетельствующих о том, что невыполнение данного условия послужило бы основанием для отказа в заключении договора аренды лесных участков.

При таких обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1).

Таким образом, ввиду статьи 65 АПК РФ заинтересованному лицу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно права и законные интересы в результате проведения аукциона были нарушены и каким образом аннулирование аукциона повлечет восстановление этих прав. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

По настоящему делу суды обоснованно сочли, что условие, установленное в пункте 8.1 аукционной документации, не повлияло на возможность подачи заявок на участие в аукционе по лоту N 4 для всех потенциальных претендентов, в том числе для общества, которое заявку по лоту N 4 фактически подало и допущено к участию в аукционе. Материалами дела не подтверждается, что такое условие каким-либо образом препятствовало доступу к участию в торгах.

Согласно протоколу заседания комиссии УФАС от 13.01.2015 по вопросу о том, каковы последствия необращения победителя аукциона в ФГУП "Рослесинфорг", представитель министерства пояснил, что характеристики лесного участка, имеющиеся у министерства, являются устаревшими в связи с отсутствием достаточных средств на лесоустройство; поэтому реальные характеристики лесного участка могут быть хуже заявленных (устаревших), из которых рассчитана арендная плата, возможен судебный процесс для изменения условий договора аренды; в этом заключаются негативные последствия для участника аукциона (том дела II; листы 135 - 139).

В аукционной документации не указано, что в случае неоплаты услуг ФГУП "Рослесинфорг" договор аренды лесного участка с победителем аукциона не будет заключен; в самом проекте договора аренды лесного участка по лоту N 4 условие об обязанности оплаты арендатором услуг названной организации отсутствует.

В рассматриваемой ситуации ООО "СтройТехПроект" отказалось от участия в процедуре аукциона (не явилось на аукцион) и не стало его победителем. Оснований полагать, что ООО "СтройТехПроект" при отсутствии спорного условия непременно явилось бы победителем аукциона, у судов не имелось; доказательств наличия таковых истец не представил.

Суды правильно признали, что условие пункта 8.1 аукционной документации не может затрагивать права и законные интересы истца.

Суды также обоснованно отклонили доводы истца о заключении договора с ООО "Ирбис" в период обжалования действий организаторов торгов, а также о фактическом исполнении договора аренды с 29.12.2014.

Соответствующие выводы судов согласуются с хронологией торгов, рассмотрения жалобы общества в УФАС и последующей государственной регистрации договора аренды; эти выводы отвечают требованиям частей 18 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 609 и пункта 3 статьи 433 ГК РФ, части 6 статьи 80 ЛК РФ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А05-1301/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян