Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 14АП-4130/15

г. Вологда

09 июля 2015 г.

Дело N А05-1301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" Гафарова С.Э. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области апелляционного жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу N А05-1301/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (место нахождения: 394014, г. Воронеж, ул. Костромская, д. 13, корп. 393, оф. 12; ОГРН 1133668038800, ИНН 3663099663; далее - ООО "СтройТехПроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 19, оф. 12;

ОГРН 1142904001844, ИНН 2904026567; далее - ООО "Ирбис"), Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18;

ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство) о признании недействительным аукциона N 05-14 на право аренды лесных участков в Архангельской области, проведенного по извещению от 18.11.2014 N 181114/0093697/01 (продавец права: Министерство), в части лота N 4; о признании недействительным договора аренды лесного участка по лоту от 30.12.2014 N 4, заключенного ООО "Ирбис" и Министерством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: контрактное агентство Архангельской области (далее - Агентство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СтройТехПроект" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно проигнорировал выявленные нарушения при проведении торгов, чем фактически одобрил подписание незаконного договора, незаконного сбора с победителей, незаконный размер арендной платы и последующие судебные тяжбы после проведения аукциона;

- договор аренды от 30.12.2014 является ничтожным, поскольку заключен после запрета совершать какие-либо действия в рамках торгов.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Агентство в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 на сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение N 111114/0093697/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда.

Продавец права - Министерство.

Уполномоченный орган на проведение аукциона, а также его организатор согласно информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru - Агентство.

Предмет аукциона составлял, в том числе, лот N 4 - продажа права на заключение договора аренды лесных участков: Яренское лесничество Пантыйское участковое лесничество (уч. Пантыйское) в составе кварталов (выделов) 153-155, 159, 160, 165-172, 175, 176, 179, 180, Яренское участковое лесничество (уч. Яренское) в составе кварталов (выделов) 1-17,21-28,32-39, 43-50.

Дата начала подачи заявок на аукцион: 19.11.2014. Дата окончания подачи заявок на аукционе: 04.12.2014.

Дата проведения аукциона: 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 8.1 аукционной документации победитель аукциона оплачивает работы Архангельской экспедиции Северного филиала государственной инвентаризации лесов федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг") за приложения к договору аренды лесного участка в течение 5 рабочих дней после даты проведения аукциона.

Заявки на участие в аукционе по лоту N 4 подали: ООО "ИРБИС" и ООО "СтройТехПроект", которые согласно протоколу от 05.04.2014 N 06-14/1 допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 19.12.2014 N 6-14/2 торги по лоту N 4 признаны несостоявшимися в связи неявкой на аукцион ООО "СтройТехПроект" и участием только одного лица - ООО "ИРБИС", которому как единственному участнику аукциона предложено заключить договор аренды по начальной цене лота.

В УФАС 25.12.2014 поступила жалоба ООО "СтройТехПроект" на действия организатора торгов при проведении в ноябре - декабре 2014 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда, по лоту N 4 (извещение N 181114/0093697/01).

ООО "СтройТехПроект" полагало, что отсутствие конкретной цены по пункту 8.1 аукционной документации (победитель аукциона оплачивает работы Архангельской экспедиции Северного филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП "Рослесинфорг" за приложения к договору аренды лесного участка в течение 5 рабочих дней после даты проведения аукциона), которая бы позволила оценить возможность и целесообразность участия в аукционе, свидетельствует об ограничении конкуренции и является неправомерным. Кроме того, заявитель указал на неправомерность включения такого пункта в аукционную документацию, поскольку обеспечение государственной инвентаризации лесных участков не является обязанностью участников аукциона.

Комиссия УФАС в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрела жалобу ООО "СтройТехПроект".

УФАС, проанализировав положения статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пришло к выводу о том, что указанная норма не предусматривает возможности для организатора торгов устанавливать в аукционной документации для потенциальных победителей аукциона каких-либо дополнительных финансовых обременении, кроме обязательств внесения арендных платежей за пользование лесным участком, размер которых определяется непосредственно в ходе торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 13.01.2015 N 05-03/136 по делу N 78т-14 жалоба ООО "СтройТехПроект" признана обоснованной (пункт 1), организатор аукциона (извещение N 18114/0093697/01) по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда, признан нарушившим статью 79 ЛК РФ (пункт 2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении требования о признании торгов недействительными суд пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не следует, что условие, установленное в пункте 8.1 аукционной документации, повлияло на возможность подачи заявок на участие в аукционе по лоту N 4 для всех потенциальных претендентов, в том числе для самого подателя жалобы, который заявку по лоту N 4 фактически подал и допущен к участию в аукционе. Следовательно, не установлено, что такое условие каким-либо образом препятствовало доступу к участию в торгах.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что такое условие препятствовало претендентам, подавшим заявки, участвовать и в самой процедуре аукциона, в том числе, каким-либо образом фактически лишало истца возможности реализовать свое право на участие в нем по лоту N 4.

Из протокола заседания Комиссии УФАС от 13.01.2015 следует, что на вопрос члена комиссии о том, каковы последствия необращения победителя аукциона в ФГУП "Рослесинфорг", представитель Министерства пояснил, что характеристики лесного участка, имеющиеся у Министерства, являются устаревшими в связи с отсутствием достаточных средств на лесоустройство, а потому реальные характеристики лесного участка могут быть хуже заявленных (устаревших), из которых рассчитана арендная плата, возможен судебный процесс для изменения условий договора аренды. В этом заключаются негативные последствия для участника аукциона.

В документации об аукционе не указано, что в случае неоплаты услуг Архангельской экспедиции Северного филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП "Рослесинфорг" договор аренды лесного участка с победителем аукциона не был бы заключен. В самом проекте договора аренды лесного участка по лоту N 4 условие об обязанности оплаты арендатором услуг названной организации отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, в силу указанных выше положений и требований статьи 65 АПК РФ заинтересованному лицу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно права и законные интересы в результате проведения аукциона были нарушены, и каким образом аннулирование аукциона повлечет восстановление этих прав. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

ООО "СтройТехПроект" отказалось от участия в процедуре аукционе (не явилось на аукцион) и не стало его победителем. Оснований полагать, что ООО "СтройТехПроект" при отсутствии спорного условия непременно явилось бы победителем аукциона, у суда первой инстанции не имелось, истец таких доводов не заявил и доказательств не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие пункта 8.1 аукционной документации об оплате победителем аукциона работы Архангельской экспедиции Северного филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП "Рослесинфорг" за приложения к договору аренды лесного участка в течение 5 рабочих дней после даты проведения аукциона при указанных обстоятельствах не может затрагивать права и законные интересы истца.

Довод истца о заключении договора с ООО "Ирбис" в период обжалования действий организаторов торгов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что УФАС известило уведомлением от 29.12.2014 N 05-03/8046, направленным ООО "СтройТехПроект", Агентству, Министерству посредством факсимильной связи и по электронной почте 29.12.2014 о поданной ООО "СтройТехПроект" жалобе на действия организатора торгов при проведении в ноябре - декабре 2014 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда, по лоту N 4 (извещение N 181114/0093697/01). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.

В силу части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Частью 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу о результатах аукциона от 19.12.2014 N 6-14/2 торги по лоту N 4 признаны несостоявшимися в связи неявкой на аукцион ООО "СтройТехПроект" и участием только одного лица - ООО "ИРБИС", которому как единственному участнику аукциона предложено заключить договор аренды по начальной цене лота.

Министерство (арендодатель) и ООО "Ирбис" (арендатор) 30.12.2014 заключили договор аренды лесного участка N 1795, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16.01.2015, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре аренды.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 433 ГК РФ договор аренды лесного участка N 1795 заключен 16.01.2015.

Жалоба истца принята УФАС к рассмотрению 29.12.2014 и фактически рассмотрена с вынесением решения 13.01.2015. Следовательно, Договор аренды лесного участка N 1795 заключен уже после рассмотрения жалобы истца.

Довод Общества о том, что в части 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ под запретом заключать договор имеется в виду запрет совершать действия по его заключению, в том числе подписывать, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку императивные нормы административного законодательства, к которым относится и Закон о защите конкуренции, обладают формальной определенностью, что исключает их произвольное толкование.

В рассматриваемой норме права прямо указано, что договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным. С учетом положения части 3 статьи 433 ГК РФ договор аренды лесного участка N 1795 до принятия решения УФАС по жалобе истца (т.е. до 13.01.2015), заключен не был, а потому основания для признания такого договора ничтожным отсутствуют.

Ссылка Общества на подписание между сторонами договора аренды и акта приема-передачи лесного участка в аренду 30.12.2014 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку одновременное подписание договора аренды и акта приема-передачи является обычаем делового оборота, без подписания такого акта документы на регистрацию договора не принимаются. Кроме того, в пункте 3.3.1 договора указано, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что исполнение спорного договора началось в период с 29.12.2014 по 13.01.2015.

Как указано в части 6 статьи 80 ЛК РФ не допускается заключение договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона или в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов. При этом стороны подписывают договор аренды лесного участка или договор купли-продажи лесных насаждений в течение десяти рабочих дней по истечении указанного в настоящей части срока.

Из материалов дела следует, что информация о результатах аукциона на официальном сайте торгов размещена 22.12.2014, а потому заключение договора 16.01.2015 не нарушает указанный в части 6 статьи 80 ЛК РФ срок.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу N А05-1301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина